Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 ~ М-183/2023 от 30.01.2023

Дело N 2 – 714/2023 УИД 76RS0022-01-2023-000214-92

ЗАОЧНОЕ       Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» апреля 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи                                                 Добровольской Л.Л.,

При секретаре                                                                              Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Екатерины Игоревны к ООО «ЯРПРОД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                                      у с т а н о в и л:

Смирнова Е.И. в период с 13.02.2022 по 02.11.2022 была допущена к исполнению работы в должности <данные изъяты> в продуктовом магазине ООО «ЯРПРОД», расположенного в Заволжском районе г. Ярославля по пр. Авиаторов.

Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЯРПРОД» об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 3 - 6).

В настоящем судебном заседании истица поддержала иск в части взыскания с ответчика денежных средств в счет заработной платы за октябрь 2022 в сумме 15 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.. Требования обосновывала положениями трудового законодательства.

Истица выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя Жданову А.В., свидетеля Смирнова В.Г., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истица пояснила, что от лица работодателя-ответчика была допущена на рабочее место <данные изъяты> в продуктовом магазине ООО «ЯРПРОД», расположенного в Заволжском районе г. Ярославля по                       пр. Авиаторов. Трудовой договор в письменной форме не составлялся. Устно был установлен сменный график 2 дня по 12 часов рабочих и два дня выходных. Одна смена оплачивалась из расчета 1 350 руб. и 1 000 руб. в месяц за работу <данные изъяты>. В период с 13.02.2022 по 31.09.2022 ответчик с истицей рассчитался в полном объеме. За октябрь 2022 был выплачен только аванс в сумме 7 000 руб.. При увольнении не был произведен окончательный расчет и не выплачена оставшаяся часть заработной платы за октябрь 2022 в сумме 15 850 руб..

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и свидетельских показаниях.

Истицей представлены сфотографированные графики рабочих смен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет основной вид деятельности в виде торговли розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Свидетель Смирнов В.Г., муж истицы, пояснил следующее. Свидетель зачастую навещал истицу по месту ее работы в продуктовом магазине ООО «ЯРПРОД», расположенного в Заволжском районе г. Ярославля по пр. Авиаторов. Истица работала в сменном графике, ее ежемесячный доход составлял около 21 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что между истцом и ответчиком в период с 13.02.2022 по 02.11.2022 включительно существовали трудовые правоотношения.

Истица выставила требование о взыскании заработной платы за часть октября 2022 в сумме 15 850 руб..

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Заработная плата не включена в установленный ст. 217 НК РФ перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, в связи с чем взысканная по решению суда с организации-работодателя сумма задолженности, облагается НДФЛ в общеустановленном порядке (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет заработной платы в общей сумме 15 850 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица не представила в суд доказательств наличия физических страданий и прямой причинно-следственной связи между физическими страданиями и виновными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер страданий истицы, иные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу истицы в сумме 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 934 руб. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 634 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 140, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

Иск Смирновой Екатерины Игоревны к ООО «ЯРПРОД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЯРПРОД» (ИНН 7627039962, ОГРН 1137627001710) в пользу Смирновой Екатерины Игоревны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет заработной платы в сумме 15 850 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., а всего в общей сумме 35 850 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЯРПРОД» (ИНН 7627039962, ОГРН 1137627001710) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 934 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Л.Л.Добровольская