Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2019 ~ М-404/2019 от 09.04.2019

Дело №2-539/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г.                    г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

с участием представителя истца Глазикова Д.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагавкина Н. А. к Земцову А. А.ичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нагавкин Н.А. обратился в суд с иском к Земцову А.А. в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 210 760руб.42 коп.., из которых:150 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 2228 руб.12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ; 58500 руб. - неустойка по договору и госпошлину 5308 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Земцову А.А. денежные средства в размере 150 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму до дд.мм.гггг Однако, по состоянию на дд.мм.гггг обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено.

В ходе подготовки к судебному заседанию представителем истца исковые требования увеличены, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1906,25 руб., неустойку – 87000 руб., основной долг в прежней сумме.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Его представитель Глазиков Д.В. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 70 000 руб., с учетом оплаты ответчиком дд.мм.гггг - 30 000 руб., а дд.мм.гггг – 50000 руб. в зачет основного долга, а также неустойку по состоянию на дд.мм.гггг с учетом уплаченных платежей в сумме 100900 руб.

От исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГКРФ в сумме 2906,25 руб. представитель истца, имея соответствующие полномочия, предусмотренные доверенностью, отказался.

Определением суда от дд.мм.гггг в указанной части производство по делу прекращено.

Ответчик Земцов А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. О причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Нагавкиным Н.А. (займодавец) представлен займ Земцову А.А. (заемщик) в размере 150 000 руб. со сроком возврата не позднее дд.мм.гггг

О чем Земцовым А.А. в присутствии Нагавкина Н.А. и свидетеля Глазикова Д.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Нагавкина Н. А. в счет займа 150000 руб., которые он обязуется вернуть не позднее дд.мм.гггг, а в случае просрочки возврата долга обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи ответчиком, участвовавшим в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не оспаривались.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в судебном заседании установлено, что Земцов А.А. исполнил обязательства по возврату долга ненадлежащим образом.

Согласно уточненным требованиям, после подачи иска в суд ответчик произвел платежи в зачет основного долга дд.мм.гггг – 30000 руб., дд.мм.гггг – 50000 руб., в связи с чем, остаток основного долга согласно расчету истца составил 70 000 руб.Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании основного долга по договору займа в сумме 70 00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает, что в случае невозвращения в срок суммы займа подлежат взиманию проценты до дня их фактического возврата. Учитывая, что расписка, составленная Земцовым А.А. содержит условия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 1 % в день и материалы дела не содержат доказательств исполнения заемных обязательств, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки - 100900 руб.( согласно расчету истца) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, период и размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 5308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагавкина Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Земцова А. А.ича дд.мм.гггг г.р. в пользу Нагавкина Н. А.,дд.мм.гггг г.р. сумму долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата основного долга в сумме - 70000(семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Земцова А. А.ича,дд.мм.гггг г.р. в пользу Нагавкина Н. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 5308 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Т.В. Дробышева