Дело №11-74 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Богаевской Т.С.
При секретаре ФИО3.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от <данные изъяты> ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации « Севастопольгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от <данные изъяты> года, отмене определения мирового судьи, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что определение незаконное и необоснованное, копия решения суда резолютивной части получена должником только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в устной форме с учетом задержки судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, которых было два друг за другом без перерыва ею было не понято. Не было учтено отсутствие апеллянта в Севастополе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается копиями билетов., что по мнению заявителя является уважительной причиной для пропуска срока.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на интернет–сайте Нахимовского районного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании заявления Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации « Севастопольгаз» ( далее по тексту ПАО Севастопольгаз) о взыскании задолженности решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района иск ПАО «Севастопольгаз» к ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 задолженность по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в сумме <данные изъяты> руб, госпошлина <данные изъяты> руб. Как видно из протокола судебного заседания от <данные изъяты> года ответчик ФИО1 присутствовала в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения суда. Копия решения суда направлена ФИО1 <данные изъяты> года заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу г. Севастополь <адрес>, почтовое направление возвращено <данные изъяты> года с отметкой « истек срок хранения».
<данные изъяты> года мировому судьей судебного участка № Нахимовского судебного района от ФИО1 через приемную поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от <данные изъяты> года, обоснованное тем, что <данные изъяты> года заявитель уехала из Севастополя, вернулась в Севастополь <данные изъяты> года чувствовала себя неудовлетворительно, смогла получить решение только <данные изъяты> года полагает, что у нее были уважительные причины для пропуска срока.
Обжалуемым определением мирового судьи ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <данные изъяты> года. При этом мировой судья исходил из того, что копия решения суда направлена ответчику <данные изъяты> года то есть в установленный срок, не получена им, возвращена в связи с истечением срока хранения и получена им <данные изъяты> года, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления, доказательств их наличия суду не представлено.
Суд соглашается с выводами мирового судьи в связи со следующим.
Ч.1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены положения вышеуказанных правовых закона.
Как усматривается из материалов дела, ответчик присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда. Копия решения суда направлена ответчику в установленный срок заказной почтой с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.
Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.
Суд направил копию решения суда по адресу места жительства ответчика. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию решения суда по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.