Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 13.04.2020

Мировой судья Шанина С.В. Дело №12-37/2020 – 5-02/2019

Решение

17 июня 2020 года      пос. Парфино

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Воронина Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Савчука А.А., действующего в защиту интересов Кирилловой И.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириллова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

     установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <адрес>» ФИО8 в отношении водителя Кирилловой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> Кириллова И.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением защитник Савчук А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что оснований для освидетельствования Кирилловой И.А. на состояние опьянения не имелось, протокол отстранения от управления транспортного средства не составлялся и Кириллова И.А. не отстранялась от управления транспортными средствами, факт управления Кирилловой И.А. автомобилем в состоянии опьянения не зафиксирован, ей не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, постановление основано на противоречиях показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10

При рассмотрении жалобы в суде ДД.ММ.ГГГГ защитник Савчук А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Кириллова И.А. при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнила, что она действительно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не будучи водителем, поскольку испугалась сообщения о том, что она наехала на человека, находилась под влиянием эмоций. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уже после того, как вернулась на автомобиле домой, употребила пиво, однако, в момент управления транспортным средством находилась в трезвом состоянии. По какой причине в ее объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указано, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, пояснить не смогла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <адрес> ФИО8 при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ полагал оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнил, что Кириллова И.А. проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку являлась водителем транспортного средства. Процедура освидетельствования была соблюдена. Кириллова И.А. не отстранялась от управления транспортным средством, поскольку в применении данной меры принуждения к моменту прибытия сотрудников <адрес> не было необходимости, Кириллова И.А. транспортным средством уже не управляла и пресекать движение автомобиля было не нужно.

Выслушав участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> Кириллова И.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кириллова И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором <адрес> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – алкометра «Юпитер» и контрольной лентой указанного алкометра, у водителя Кирилловой И.А. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В контрольной ленте и акте указаны наименование и номер измерительного прибора и погрешность, срок действия поверки прибора не истек.

Освидетельствование Кирилловой И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Правильность отражения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов удостоверены подписями двух понятых, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кириллова И.А. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено её подписью. Кроме того, из показаний инспектора <адрес> ФИО8, данных при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, следует, что требования названных Правил при освидетельствовании Кирилловой И.А. соблюдены.

В связи с согласием Кирилловой И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, для направления Кирилловой И.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к Кирилловой И.А. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Доводы жалобы о том, что Кирилловой И.А. не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями Кирилловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об ознакомлении Кирилловой И.А. со ст. 51 Конституции РФ, правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что соответствующим образом зафиксировано в протоколе, с которым водитель согласился, и её объяснениях. Кириллова И.А. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении, между тем, ознакомившись с его содержанием, последняя возражений относительно его содержания и описанного события административного правонарушения не высказала, подписав его без каких-либо замечаний и возражений, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту.

Довод жалобы о том, что ФИО9 в момент обнаружения правонарушения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, был предметом проверки мирового судьи и отклоняется, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что инспекторы <адрес>, оформившие административный материал, не являлись очевидцами управления Кирилловой И.А. транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, так как не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств совершения вмененного Кирилловой И.А. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кирилловой И.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом Кириллова И.А. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, подписав составленные в отношении неё документы без каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности Кирилловой И.А. выразить свое несогласие с производимыми в отношении неё процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Сама Кириллова И.А., оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в ходе дальнейшего производства по делу, подтвердила употребление ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения перед тем, как управлять автомобилем. Свидетели ФИО10, ФИО11 в своих объяснениях в ходе досудебного производства указали на употребление ФИО9 вместе со всеми спиртных напитков перед тем, как управлять автомобилем.

Противоречиям в объяснениях Кирилловой И.А., показаниях свидетелей ФИО10, ФИО12 в судебном заседании о том, что Кириллова И.А. не употребляла спиртные напитки перед тем, как управлять транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом, указанные лица, как в ходе производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии, так и в ходе проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Кирилловой И.А. проверки, давали аналогичные объяснения о том, что перед тем, как управлять автомобилем, Кириллова И.А. наряду со всеми употребляла спиртные напитки.

Показания инспекторов ФИО8, ФИО7 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не усматривается.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников <адрес> из материалов дела не следует. Возбуждая в отношении Кирилловой И.А. дело об административном правонарушении, сотрудники <адрес> выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что факт управления Кирилловой И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в 02 часа 10 минут, а протокол об административном правонарушении составлен только 10 часов 10 минут, на законность принятого постановления не влияет. Порядок и хронология принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Из материалов дела следует, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предшествовал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Вывод мирового судьи о совершении Кирилловой И.А. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на квалификацию действий Кирилловой И.А.

При таких обстоятельствах факт управления Кирилловой И.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО9 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 и его показаниями, данными в судебном заседании; показаниями инспектора <адрес> ФИО8, данными в судебном заседании, объяснениями ФИО10, Кирилловой И.А., данными в ходе досудебного производства.

Доводы жалобы о том, что инспектор <адрес> не отстранял Кириллову И.А. от управления транспортным средством и не составлял об этом протокол в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, не влекут отмену судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях Кирилловой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не имеет правового значения для юридической оценки её действий.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из толкования названного положения отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Между тем, к моменту установления обстоятельств административного правонарушения Кириллова И.А. транспортным средством уже не управляла и необходимости в пресечении движения транспортного средства не было.

Доводы Кирилловой И.А. о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Постановление о привлечении Кирилловой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, а довод Кирилловой И.А. с указанием на истечение сроков давности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на постановление мирового судьи основан на неверном толковании законодательства.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу не установлено.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кирилловой И.А.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кирилловой И.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кирилловой И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника Савчука А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловой ФИО14, оставить без изменения, а жалобу защитника Савчука ФИО15, действующего в защиту интересов Кирилловой И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                      Воронина Е.Б.