Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2022 ~ М-733/2022 от 25.02.2022

<номер>

Дело № 2-1434/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Е. С. к Калиновскому А. В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Рязанова Е.С. указала, что <дата>, примерно в <дата> часа, произошло затопление ее квартиры по адресу: г<адрес>, <адрес>. Ее квартира расположена на <номер> этаже девятиэтажного панельного дома. Залив произошел по вине Калиновского А.В., являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира ответчика расположена на <номер> этаже, над ее квартирой. В досудебном порядке вопрос о компенсации морального вреда решить не удалось. Ответчик не идет на контакт, свою вину в затоплении ее квартиры не признает. Заключить соглашение о возмещении морального вреда с ответчиком не представляется возможным. Ответчик ведет себя неподобающим образом, вместо извинений и помощи в восстановлении квартиры после затопления, произошедшего по его вине, оскорбляет ее, выражается нецензурной бранью, все оскорбления с его стороны унижают ее честь и достоинство, причиняют страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, головной боли и общего недомогания в связи со стрессовой ситуацией. Ей приходится проживать в квартире с высокой влажностью, после затопления, находясь длительное время без электроснабжения, без холодильника, с испорченными продуктами, без электричества, в темноте. Она обладает индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных страданий, так как является эмоциональным человеком, долго переживает унижения и оскорбления, словесную брань, незаслуженно выслушанные негативные и злые речи ответчика, испытывала моральные страдания, повышение давления и сердцебиения, страдала бессонницей и, соответственно, пониженной работоспособностью и упадком сил. Просит взыскать с Калиновского А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора Рязанова Е.С. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей, причиненного в связи с ремонтом электропроводки в ее квартире в связи с затоплением.

В судебное заседание Рязанова Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Калиновский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рязановой Е.С. принадлежит квартира <адрес>.

<дата>, около <дата> часов, из вышерасположенной квартиры <номер>, собственником которой является Калиновский А.В., произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту <дата>, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Наш дом», затопление произошло из-за течи стиральной машины в квартире Калиновского А.В.

После затопления в квартире Рязановой Е.С. зафиксированы в комнате на потолке влажные желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, общей площадью <номер> кв.м., на стене влажные пятна, отслоение обоев общей площадью <номер> кв.м., на полу мокрый линолеум общей площадью <номер> кв.м. В прихожей на потолке и стенах желтые влажные пятна общей площадью <номер> кв.м., на полу мокрый линолеум общей площадью <номер> кв.м. В санитарном узле на потолке желтые влажные пятна общей площадью <номер> кв.м.

<дата>, в связи с необходимостью ремонта проводки из-за затопления, Рязанова Е.С. заключила договор с ООО «Сан-Рема+» на выполнение электромонтажных работ, а именно: прокладка кабеля питания в кабель-канале, устройство электроточек, прокладка кабеля на освещение, сборка электрощита, установка розеток и включателей. По условиям договора, работа осуществлялась из материалов заказчика, то есть Рязановой Е.С.

    Всего за выполнение электромонтажных работ Рязанова Е.С. оплатила 40 000 рублей.

    В настоящем споре истец просит взыскать с Калиновского А.В. компенсацию морального вреда и материальный ущерб, причиненный повреждением электропроводки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).С учетом установленных обстоятельств, поскольку затопление квартиры истца происходило из вышерасположенной квартиры <номер>, собственником которой является Калиновский А.В., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ответчике.

Как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба расходы на электромонтажные работы в размере 40 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате затопления Рязановой Е.С. был причинен материальный ущерб. От действий ответчика пострадало имущество истца.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица в результате затопления квартиры.

Доказательств того, что в результате затопления были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рязановой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Калиновского А. В. (паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Рязановой Е. С. (паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>) расходы на электромонтажные работы в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             Е.А. Махонина