Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 19.02.2024

Дело № 11-22/2024

25MS0092-01-2018-001168-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Редьковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 21 декабря 2023г. об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 09.06.2018 с Титкова М.В. в пользу ООО «Константа» взыскана сумма долга по договору займа № 1-189708253681725 от 31.01.2017 в размере 502 рубля 94 коп., проценты за период с 25.02.2017 по 18.02.2018 в размере 3 913 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 4 616 рублей 19 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 30.03.2023 в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 21.12.2023 заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденной денежной суммы, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Титкова М.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 09.06.2018 № 2-1734/2018 за период с 09.06.2018 по 29.08.2023 в размере 1 933 рубля 72 коп., в части взыскания судебных расходов отказано.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласилось с определением мирового судьи, считают его необоснованным и незаконным, ими подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании понесенных судебных расходов. В обосновании заявления указали, что ООО «Сатис Консалтинг» просило взыскать с Титкова М.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов за подготовку заявления о взыскании в качестве индексации присужденной судебным актом по делу № 2-1734/18, предоставив доказательства обоснованности несения предъявленных расходов в поданном заявлении об индексации, с учетом критерия разумности понесенных расходов. Взыскатель понес реальные расходы, связанные с подготовкой заявления об индексации и заявления о взыскании судебных расходов по индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. Считают, что в случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт, следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района от 21.12.2023 в части отказа взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

Частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» рассмотрена без извещения лиц в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью подачи заявления об индексации присужденных сумм ООО «Сатис Консалтинг» заключило договор с ООО Синергия о предоставлении юридических услуг от 01.09.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство, связанные с подготовкой и подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм с должника Титкова М.В.

Согласно платежному поручению от 05.09.2023 денежные средства в размере 5000 руб. по указанному соглашению перечислены исполнителю ООО Синергия.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов не находятся в причинной связи с объективной необходимостью их несения.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, лицо вправе требовать их возмещения, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа в связи с неисполнением должником данного решения ООО «Сатис Консалтинг» обратилось за индексацией присужденных сумм и требования в этой части были удовлетворены.

Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения, в связи с чем суду при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение таких расходов и разрешить заявление в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности рассматриваемого процессуального вопроса, относительно которого представителем составлено и подано заявление, объема проведенной представителем работы, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 21 декабря 2023г. в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Титкова Максима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко