Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2023 (2-752/2022;) от 30.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уркарах                                                                                                 20 января 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием представителей истца

- по доверенности - ФИО8

- адвоката ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО9,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании загона для скота самовольной постройкой и его переносе с обязательством убрать скот, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в Кайтагский районный суд к ФИО2, указывая, что является собственником земельного учкастка и строения на нем, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, по соседству с ней расположен земельный участок ФИО2, которая впритык к участку истца организовала загон для скота в нарушение существующих санитарных норм и правил, используемый гражданином ФИО5

Утверждает, что неоднократные обращения к главе администрации муниципального образования не возымели результата, однако решением управления Роспотребнадзора по региону ФИО9 привлечен к ответственности за нарушение санитарных правил.

Указывает, что большое количество голов скота делает невозможным существование соседей вследствие скопления насекомых и постоянного неприятного запаха, а это в свою очередь небезопасно для здоровья.

Поскольку истец является инвалидом и данные обстоятельства обострили состояние ее здоровья, считает, что ей причинен моральный вред.

Просит признать организованный ФИО2 загон для скота впритык к стене навеса истца самовольной постройкой и обязать ответчика перенести данный загон на другое место с обязательством убрать собственный скот гражданина ФИО9 в этом загоне, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, указывая, что навес, о которой идет речь в иске ФИО1, является самовольной постройкой и построен на ее земельном участке, соответственно, мешает ей полноценно пользоваться своим земельным участком.

Просит обязать ФИО1 снести данную постройку, которая чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«принять отказ от встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сносе навеса ФИО1

Производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе навеса прекратить.».

В ходе судебного разбирательства по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагая о необходимости специальных познаний для решения вопроса о соответствии загона для скота санитарным нормам и правилам, судом поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Стороны каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявили, представители истца заявили о невозможности несения расходов на ее проведение, а представители ответчика полагали об отсутствии их интереса в доказывании позиций истца.

С учетом необходимости использования специальных познаний в области градостроительства, полагая, что без использований таких познаний юридически значимые вопросы по делу не могут быть разрешены, суд нашел необходимым назначить по делу градостроительную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена градостроительная экспертиза, результаты экспертизы представлены суду.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требовании ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать загон для скота ФИО2 самовольной постройкой, возложив на ФИО2 обязанность возвести перегородку внутри помещения загона на расстоянии 1.6 м. от стены, находящейся со стороны жилого дома ФИО1 согласно схеме устройства перегородки, приложенной к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны представили мировое соглашение, в котором указывается, что

«ФИО2 обязалась возвести перегородку внутри помещения для загона скота на расстоянии 4 метра от стены забора, построенной ФИО1

ФИО1 отказывается от предъявленных к ФИО2 исковых требований полностью.

ФИО2 обязуется не чинить ФИО1 какие-либо препятствия в будущем, связанные с использованием помещения для содержания скота.

Просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить на основании ст.220 и 221 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу им понятны и судом разъяснены».

В судебном заседании явившиеся стороны подтвердили данное мировое соглашение.

Представленное мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив представленное заявление и мировое соглашение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Обсудив условия мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено в интересах всех сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию и утверждению судом. Каких-либо препятствий к отказу от утверждения мирового соглашения, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии с п.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании загона для скота самовольной постройкой и его переносе с обязательством убрать скот, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заключенное между представителями истца - ФИО8 с одной стороны, ответчика - ФИО9 с другой, по условиям которого:

«ФИО2 обязалась возвести перегородку внутри помещения для загона скота на расстоянии 4 метра от стены забора, построенной ФИО1

ФИО1 отказывается от предъявленных к ФИО2 исковых требований полностью.

ФИО2 обязуется не чинить ФИО1 какие-либо препятствия в будущем, связанные с использованием помещения для содержания скота.».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании загона для скота самовольной постройкой и его переносе с обязательством убрать скот, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                  Р.А. Алиханов