Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2022 ~ М-2969/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-3718/2022

УИД 22RS0013-01-2022-005019-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

при участии истца Туткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туткевич Н.В. к Коренкому В.А., Коренкову Р.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Туткевич Н.В. обратилась в суд с иском к Коренков В.А., Коренкову Р.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> являются Свиридов А.Е. (1/8 доли), Ошлокова Е.Е., Мустяцэ Е.Е., Мустяцэ А.Е. и Шабунин Г.Г. (по 1/8 доли) (наследники, обратившиеся за принятием наследства после смерти Шабуниной Г.Н., а затем Мустяцэ Е.Г.) Лукин Н.Е. (1/40 доли).

Земельный участок по пер. Полюсный 3, кадастровый №, согласно данным ЕГРН имеет площадь 709+/-кв.м.

Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 427+/-7,23 кв.м., а также жилой принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Коренков В.А. и Коренкову Р.П. Земельный участок ответчиков огорожен глухим забором из металлического профиля и является смежным с земельным участком истца.

На протяжении длительного времени между истцом и ответчиками ФИО33 как смежными землепользователями существовал спор о смежной границе земельных участков, который был разрешен вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

- признать недействительными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

- признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках:

с кадастровым номером № и с кадастровым номером № реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные сведения об описании местоположения, границах и площадях вышеуказанных земельных участков;

- исправить (устранить) реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о площадях и границах земельных участков, установить границы и площадь земельных участков по Варианту № заключения ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтройЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межа» Маняевой О.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № и одновременным уточнением (изменением) смежных частей границ земельного участка с кадастровым номером №, который явился основанием для внесения сведений об уточняемых земельных участках в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межа» был подготовлен новый межевой план с целью исправления допущенной кадастровым инженером опечатки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, приведшей к реестровой ошибке, и приведением координат характерных точек границ в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для внесения сведений об уточняемых границах земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная вышеуказанным судебным постановлением реестровая ошибка нарушала права истца, поскольку влекла захват принадлежащего истцу земельного участка площадью 4 кв.м.

В настоящее время ответчики отказываются демонтировать и перенести ранее возведенный ими забор и перенести его на границу, установленную судебным решением и в соответствии со сведениями о границах, зарегистрированными и содержащимися в ЕГРН. В связи с чем забор ответчиков частично располагается в границах участка истца, что нарушает ее права как землепользователя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за счет ответчиков ограждения (забора), возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, и №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сведениям о координатах, указанными в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Межа» Миняева О.В., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Коренков В.А., Коренкову Р.П. в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего иска в сумме 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Туткевич Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, не настаивала на установлении срока, в течение которого решения суда должно быть исполнено ответчиками.

Ответчики Коренков В.А., Коренкову Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Коренков В.А., ранее участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не согласен как с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и с заключением судебной экспертизы по указанному делу, поскольку при обследовании земельных участков эксперт указывал, что его забор переносить не нужно.

Третьи лица несовершеннолетний Лукин Н.Е., в лице законного представителя Лукина Н.С., Мустяцэ Е.Е., Мустяцэ А.Е., Ошлокова Е.Е., Шабунин Г.Г., несовершеннолетние Свиридов И.А., Свиридова В.А., действующие в лице законного представителя Свиридова Н.А., кадастровый инженер ООО «Межа» Миняева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно положениям ст.61 настоящего Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что истец Туткевич Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 191-198).

Сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> являются третьи лица несовершеннолетние Свиридов И.А., Свиридова В.А. – наследники, обратившиеся за принятием наследства после смерти Свиридов А.Е., что подтверждается копией наследственного дела № (1/8 доли) (л.д. 43-116), Ошлокова Е.Е., Мустяцэ А.Е., Мустяце Е.Е. – наследники, обратившиеся за принятием наследства после смерти Мустяце Е.Г., что подтверждается копией наследственного дела № (л.д. 117-124) (1/8 доли), Шабунин Г.Г. ( 1/8 доли) (наследник, обратившиеся за принятием наследства после смерти Шабуниной Г.Н.), Лукин Н.Е. (1/40 доли).

Земельный участок по адресу <адрес> кадастровый №, площадью 427+/-7.23 кв.м., а также жилой дом принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Коренкову Р.П. и Коренков В.А., что подтверждено сведениями ЕГРН (л.д. 67,68).

Туткевич Н.В. обратилась в суд с иском к Коренков В.А., Коренкову Р.П., Булдыгиной Т.М., Булдыгину В.В., Карпенко Т.И., Карпенко В.Д., Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туткевич Н.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания в отношении земельных участков: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признаны сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости данные сведения об описании местоположения земельных участков: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Исправлена (устранена) реестровая ошибка, содержащуаяся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о границах земельных участков, установдены границы земельных участков по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтройЭксперт», а именно:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:011347:7, расположенного по адресу <адрес>, установить площадь 709 кв.м., границы в координатах (система координат МСК 22) поворотный точек:

точка	х	y
н1	508571.24	3278659.08
н2	508578.99	3278675.87
н3	508546.87	3278693.54
н4	508543.25	3278685.56
н9	508539.37	3278675.84
н5	508538.72	3278674.20
н6	508547.19	3278670.71

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установить границы в координатах (система координат МСК 22) поворотный точек:

точка	х	y
н3	508546.87	3278693.54
н4	508543.25	3278685.56
н9	508539.37	3278675.84
14	508520.30	3278683.46
13	508521.06	3278687.87
12	508523.16	3278698.53
11	508523.70	3278701.41
10	508537.27	3278697.64

Из указанного решения, а также заключения экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельных участков по адресам: <адрес> не соответствуют кадастровым (реестровым) границам, превышая нормативную точность межевания.

ФИО9 ООО «АлтайСтройЭксперт» указано на то, что кадастровые работы по определению границ земельного участка по <адрес> выполнялись картометрическим методом с несуществующей на момент межевания топоосновой, без привязки к пунктам ГГС (ОМС), по линиям застройки. Определенные с ошибкой и поставленные на кадастровый учет по межевому делу ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка кадастровый № (<адрес>) в дальнейшем воспроизведены в межевых делах по образованию границ земельного участка кадастровый №, кадастровый № и разделе земельного участка кадастровый № на земельный участок кадастровый № и кадастровый №. Корректура кадастровых границ по выявленным в межевых делах по формированию границ земельного участка по <адрес> несоответствиям положения фактических и кадастровых границ не проводилась. Существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый № в соответствие с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ являются реестровой ошибкой.

При этом из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что установление смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу Туткевич Н.В. и ответчикам ФИО33, по существующему ограждению нарушает права истца, поскольку в данном случае происходит захват принадлежащего истцу земельного участка, что установлено экспертным заключением ООО «АлтайСтройЭксперт».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее возведенный ответчиками ФИО33 на смежной границе земельных участков по <адрес> забор после вступления в законную силу решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не перенесен в соответствии с установленными решением суда границами земельных участков.

Ответчик Коренков В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела возражал против заявленных Туткевич Н.В. требований, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него не была возложена обязанность по переносу ограждения. Судебный эксперт определил только координаты поворотных точек земельных участков, однако на местности эти точки никто не определял, кадастровый инженер не выезжал и точки на местности не устанавливал.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании вступившего в законную силу решения суда кадастровым инженером ООО «Межа» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (с учетом исправления неточностей, допущенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ), в котором координаты поворотных точек соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-184).

В судебном заседании представитель ООО «Межа» Курасова Е.А. пояснила, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков по <адрес>, имевшихся в ЕГРН. По результатам кадастровых работ по уточнению границ земельных участков на основании решения суда был подготовлен акт согласования границ земельного участка, расположенного <адрес>. Правообладателю смежных участков по <адрес> от подписания акта согласования отказались. При этом документом, обеспечивающим исполнение решения суда, в том числе, является межевой план. В связи с этим по заявке Туткевич Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, и одновременным уточнением (изменением) смежных частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>). При этом поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ приведены координаты характерных точек границ, по которым необходимо исправить реестровые ошибки в местоположении границ указанных земельных участков, то в межевом плане указан метод определения координат – аналитический, то есть координаты характерных точек границ по пер. Полюсный, 3 и смежных с ним участков отражены в межевом плане на основании решения суда и на местности кадастровым инженером не определялись. Какие-либо дополнительные исследования по вопросу установления характерных точек на местности для исполнения решения суда не требуются, кадастровый инженер на основании решения суда и межевого плана покажет эти точки на местности.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены уточенные сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками ФИО33 прав истца Туткевич Н.В. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Местоположение забора ответчиков не соответствует границе смежных земельных участков истца и ответчиков, установленных вступившим в законную силу решением суда, и указанной в ЕГРН - забор сдвинут в сторону участка истца, чем нарушаются ее права собственника земельного участка.

Нарушенное право землепользования истца подлежит восстановлению путем обязания ответчиков перенести забор с фактического местоположения и установления его в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, указанных в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Туткевич Н.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании истец не настаивала на установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, указывая на то, что решение суда должно быть исполнено сразу после вступления его в законную силу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для установления определенного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, поскольку согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования Туткевич Н.В. удовлетворены, с ответчиков в его пользу подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию судебные расходы в размере 3500 руб. за составление искового заявления.

Факт несения судебных издержек подтверждён представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом Зенкиной О.А. (л.д. 40).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное юристом время на подготовку искового заявления, находит соразмерным взыскать в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб. в равных долях, по 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░░░