Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2021 ~ М-1148/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2021 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-001880-10 (производство №2-1405/2021) по иску Грачевой Татьяны Владимировны к Борисову Сергею Владимировичу, администрации г.Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Грачева Т.В. обратилась в суд с иском к Борисову С.В. о сохранении части жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, о признании за истцом права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии. В обосновании исковых требований истец указала, что она является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>: жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилая комната общей площадью <данные изъяты>., коридор общей площадью <данные изъяты>., беседка общей площадью <данные изъяты>., веранда общей площадью <данные изъяты>., навес площадью <данные изъяты>.

Собственников другой части жилого дома по указанному адресу является Борисов С.В.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, для индивидуальной жилой застройки, находящемся в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за истцом и Борисовым С.В.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий ею проведена реконструкция части жилого дома путем возведения жилой пристройки <данные изъяты>.

Ее обращение в администрацию с целью легализации реконструированного блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным учреждением ТО «Областное бюро технической инвентаризации» техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – работоспособное. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой постройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> –исправное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве части жилого дома, состоящей из жилого дома <данные изъяты> выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние), расстояние по санитарно-бытовым условиям между объектом и соседними жилыми домами третьих лиц (расположенными на смежных земельных участках), могут быть уменьшены при их согласии.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – помещение (часть жилого дома) согласно постановлению Правительства РФ от 02.01.2006 №47. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Самовольные постройки расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым использованием, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью, в связи с чем, на нее может признано право собственности.

Просит сохранить а реконструированном состоянии часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в состав которого входят литеры: жилые пристройки – <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Грачевой Т.В. право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии согласно технического заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Евсеев С.А.

Определение суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тулы.

В судебное заседание истец Грачева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Грачевой Т.В. адвокат Бондарчук Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Борисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Бантыш И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Евсеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ, согласно которой подреконструкциейпонимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно абзацам 2 и 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом №36 по ул.Мира, г.Тулы до июня 2016 г. находился в общей долевой собственности Грачевой Т.В. и Борисова С.В. по 1/2 доли каждый.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 23.06.2016 произведен реальный раздел жилого дома №<адрес>. За Грачевой Т.В. признано право собственности и закреплено - жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилая комната общей площадью <данные изъяты>., коридор общей площадью <данные изъяты>., беседка общей площадью <данные изъяты>., веранда общей площадью <данные изъяты>., навес общей площадью <данные изъяты>. За Борисовым С.В. – жилая комната общей площадью <данные изъяты>., кухня общей площадью <данные изъяты>.. ванная общей площадью <данные изъяты>., веранда общей площадью <данные изъяты>м., гараж общей площадью <данные изъяты> сарай общей площадью <данные изъяты>., уборная общей площадью <данные изъяты>., душ общей площадью <данные изъяты>..

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов Грачевой Т.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> 1/2 доля земельного участка с кадастровым №№, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», следует, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ. Часть жилого дома, принадлежащая Грачевой Т.В., имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>.

Разрешений на выполнение переоборудований и реконструкции части жилого дома по указанному адресу не выдавалось, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение самовольно реконструировано владельцем Грачевой Т.В.

В судебном заседании установлено, что по рассмотрению заявления Грачевой Т.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрация г.Тула отказала истцу во вводе объекта в эксплуатацию и выдаче разрешения на строительство, в связи с окончанием строительства.

Таким образом, истцом предпринимались меры к узакониванию спорных самовольных построек.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Тульской области Областное бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> – работоспособное. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой постройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> –исправное. Выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ, а именно: Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Свод правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; Свод правил по проектированию и строительству СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

Реконструкция объекта произведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил и не соответствует Своду Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Своду Правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», так как не соблюдены отступы от участка дома <адрес> до части жилого дома, состоящей из жилого дома <данные изъяты> жилой пристройки <данные изъяты>.

Ранее (до реконструкции) жилой дом <данные изъяты> также не соответствовал требованиям СР 30-102-99 и СП 42.13330.2016, так как построен в ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу данных сводов правил.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) и расстояние по санитарно-бытовым условиям между Объектом и соседними жилыми домами (третьих лиц) расположенными на смежных земельных участках, могут быть уменьшены при их согласии.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – помещение (часть жилого дома) согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Проанализировав выводы заключения специалиста, в совокупности с иными, предоставленными доказательствами, суд принимает во внимание и относит заключение специалиста к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как выводы данного заключения специалиста соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непосредственном осмотре и исследовании жилого дома, указанные выводы мотивированы, не содержат противоречий и не носят вероятностный характер.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что земельный участок на котором расположена спорная часть жилого дома принадлежит истцу - собственнику указанной части жилого дома на праве собственности, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого помещения не допущено, и реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Допущенное отступление от минимально установленного отступа от участка дома <адрес> до спорной части жилого дома не может быть расценено как существенное нарушение прав собственников смежных земельных участков.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что возведение пристройки возведены с нарушением минимально установленного отступа до границы земельного участка, не является существенным нарушением. В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела сведений о наличии претензий у смежных землепользователей, собственников объектов недвижимости не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчик Борисов С.В. и третье лицо Евсеев С.А. не возражали против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что жилая пристройка <данные изъяты> дома <адрес> не нарушает их права и они не возражают против сохранения на месте данного строения.

Поскольку указанные пристройки <данные изъяты> расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с видом его разрешенного использования, учитывая выводы заключения о том, что спорное строение отвечает строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным его сохранить и признать за Грачевой Т.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачевой Татьяны Владимировны к Борисову Сергею Владимировичу, администрации г.Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома лит.А, принадлежащего Грачевой Татьяне Владимировне, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Грачевой Татьяной Владимировной право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят литеры: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий