Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-580/2023;) ~ М-493/2023 от 10.11.2023

УИД: 66RS0№-19

Гражд. дело №

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           п. Арти                                                                                                       22 апреля 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1, в лице его законного представителя Ершовой Л. И., о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Ершовой Л. И., действующей в интересах ФИО1, к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Павлова М.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.07.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № от 30.08.2022, по которому ответчик получил денежные средства в размере 321 405,61 руб., сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. 05.07.2023 в связи с нарушениями срока оплаты ежемесячных платежей истец направил посредством почты в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» на 07.11.2023 составляет 367 209,83 руб. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № от 30.08.2022 в размере 367 209,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872,10 руб.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в гражданском деле в качестве законного представителя ответчика привлечена Ершова Л. И..

Определением Артинского районного суда от 11.03.2024 к производству суда по гражданскому делу принято встречное исковое заявление Ершовой Л. И., действующей в интересах ФИО1, к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Ершова Л.И. указала, что 30.08.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № от 30.08.2022. Решением Первоуральского городского суда от 16.04.1997 её сын признан недееспособным, она назначена его опекуном. При заключении договора займа в силу тяжелого психического заболевания ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В связи с чем, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Д. В..

    Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» Павлова М.В. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на встречное исковое заявление от 28.03.2024, в котором указала, что на основании выписки по счету следует, что денежные средства, которые были зачислены на счет ФИО1 неоднократно переводились на имя Ершова Д. В. (тел. №). Также из выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись платежи по спорному кредитному договору в счет погашения задолженности. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что ставит под сомнения тот факт, что на момент заключения договора и в настоящее время ответчик ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. 25.07.2023 был вынесен судебный приказ № 2-1012/2023 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который 09.08.2023 был отменен ответчиком. Из текста определения об отмене судебного приказа следует, что в адрес мирового суда судебного участка № 2 Арчинского судебного района Свердловской области именно от ФИО1 поступили возражения на отмену судебного приказа. В связи с чем, ставит под сомнения тот факт, что на момент заключения кредитного договора, подачи возражений на отмену судебного приказа и в настоящее время ответчик ФИО1 является недееспособным. В рамках гражданского производства по имеющимся документам заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Ершова Л.И., действующая в интересах ФИО1, в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление, в котором    просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 321 405, 61 руб., сроком на 36 месяцев.

Для исполнения договора займа, а также для взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №.

Выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 321 405, 61 руб.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс», Общих условий и Графика платежей.

В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному кредиту (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки).

В соответствии с п. п. 1 - 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), сумма займа составляет 321 405 руб. 61 коп. руб., заем предоставляется на срок 36 месяцев, под 29,9% годовых, количество ежемесячных платежей 36, размер ежемесячных платежей 5650,45 руб., ежемесячный платеж в сумме 13 739 руб. подлежит оплате на позднее 30 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Материалами дела установлено, что договор займа № от 30.08.2022     подписан со стороны ответчика ФИО1 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №.

05.07.2023, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей посредством почты России истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика перед Банком по договору займа не погашена и составляет по состоянию на 07.11.2023 - 367 209, 83 руб., из которых 300 229 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 66 980 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Артинского судебного района за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с заявлением Ершова Д.В., который сообщил, что он является братом ФИО1 30.08.2022 им был оформлен и получен кредит    на сумму 300 тысяч рублей на Ершова А.В. Данный кредит был взят без ведома и согласия ФИО1, являющегося инвали<адрес> группы и его законного представителя Ершовой Л.И. Кредит был оформлен и взят без посещения офисов Банка, без выдачи документов, посредством интернета и телефона, без предоставления справок и иных документов.

Согласно ответа на запрос суда из ООО «Екатеринбург-2000» следует, что абонентский №, указанный в договоре займа в сети компании ООО «Екатеринбург-2000» зарегистрирован на Ершова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Ершова Л.И., действующая в интересах недееспособного сына ФИО1, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.1997 ФИО! признан недееспособным вследствие психического заболевания – врожденного интеллектуального недоразвития – олигофрении степени имбецильности, степень его слабоумия столь глубока и значительна, что он не может понимать значения своих действий и руководить ими. Указанное решение вступило в законную силу 29.04.1997, впоследствии не отменялось. Решение о признании ФИО1 дееспособным не выносилось. Согласно справки ВТЭ-284 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> бессрочно.

Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена Ершова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Данная информация подтверждена ответом на запрос суда из ТОИОГВ СО – УСП МСП СО №.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

На основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

    Согласно абзацу 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа были получены, данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленными банком доказательствами, заявленные истцом по встречному иску требования о недействительности договора основаны на том, что ФИО1 признан недееспособным вследствие психического расстройства, волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

    Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО1 недееспособным, в связи с чем в момент заключения договора воля заемщика на совершение данной сделки не была надлежащим образом сформирована, поскольку ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием и в момент заключения договора имеющееся у него заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими,    руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ершовой Л.И. о признании договора займа недействительным, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

В силу положений частей 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

    Учитывая приведенные положения закона, а также тот факт, что денежные средства по договору займа были фактически получены на счет ФИО1, данные обстоятельства не оспариваются Ершовой Л.И. и подтверждаются представленными банком доказательствами, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с заемщика в лице его законного представителя (опекуна) 217 989 руб. 61 коп. - денежных средств, полученных по договору займа за вычетом уплаченной в погашение займа денежной суммы 103 416 руб.- в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Л.И. при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворенных неимущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Ершовой Л.И. надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым    требованиям.

          Иных требований сторонами не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Встречные исковые требования Ершовой Л. И., действующей в интересах ФИО1, к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

    Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Ершовой Л. И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 989 руб. 61 коп.

    Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) в пользу Ершовой Л. И. (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                          Е.В. Волкова

<данные изъяты>