Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2019 ~ М-2852/2019 от 25.06.2019

Гражданское дело № 2-3366/2019

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019

УИД: 66RS0005-01-2019-003722-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2019 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штанову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Штанову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 174.07.2016 банк заключил с Штановым А.В. кредитный договор № ******, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 322 499 рублей на срок 28 месяцев под 22,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком до настоящего момента не выполнены. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор
№ ****** от 14.07.2016, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.11.2017 по 11.06.2019 в размере 83781 рубль 15 копеек, в том числе: неустойка – 5122 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 2190 рублей 20 копеек, просроченный основной долг – 76468 рублей 95 копеек. взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 рублей 43 копейки

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Штанов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Штановым А.В. был заключен кредитный договор № ****** на сумму 332 499 рублей под 22,90% годовых на срок 28 месяцев (до 14.11.2018).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2017 по 11.06.2019 составляет 83 781 рубль 15 копеек, в том числе просроченный основной долг – 76 468 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 2 190 рублей 20 копеек, неустойку – 5 122 рубля 00 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 8 713 рублей 43 копейки.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штанову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 14.06.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Штановым Александром Викторовичем.

Взыскать с Штанова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ****** от 14 июля 2016 года за период с 11 ноября 2017 года по 11 июня 2019 года в размере 83781 рубль 15 копеек, в том числе просроченный основной долг – 76 468 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 2 190 рублей 20 копеек, неустойку – 5 122 рубля 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8713 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области

Председательствующий О.В.Панова