Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-799/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-799/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу

Максимовой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. оставлено без изменения, жалоба Максимовой Ю.В. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Максимовой Ю.В. поступила в суд и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судье.

Изучив представленную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу закона, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, должностными лицами Комитета по транспорту рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в области благоустройства, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербурга), совершенное с использованием транспортного средства в отношении Максимовой Ю.В., которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеозаписи (Дозор М).

Таким образом, по настоящей жалобе, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по данной категории жалобам на постановления и решения должностных лиц, поскольку вменяемое правонарушение совершено в области благоустройства, ответственность предусмотрена законом субъекта Российской Федерации, а именно законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи установлена исключительная подведомственность.

Таким образом, как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами и при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

По настоящему делу должностным лицом вынесено постановление в порядке ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было составлено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена должностным лицом на постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и на решение должностных лиц должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, разъяснения, приведенные в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

При таких обстоятельствах, жалобы на постановления, жалобы на решения, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассмотренные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенные должностными лицами Комитета по транспорту, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов усматривается, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, который находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и относится к подведомственности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга будет свидетельствовать о нарушении правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, жалоба Максимовой Ю.В. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Максимовой Ю. В. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                             Буланая О.П.