Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2022 ~ М-764/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1005/2022

61RS0017-01-2022-001574-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года             г. Красный Сулин,

                                        Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бахолдиной Антонины Александровны к Чумаченко Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к Чумаченко С.Н. по тем основаниям, что в Красносулинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 16 марта 2020 года о взыскании с Чумаченко С.Н. в пользу Бахолдиной А.А. задолженности в размере 231850 рублей. Бахолдина А.А., является взыскателем по указанному исполнительному производству на основании определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, которым произведена процессуальная замена взыскателя Лепешкиной Веры Владимировны по решению Красносулинского районного суда от 25 сентября 2019 года. Должником произведено погашение части задолженности за счет денежных средств полученных от реализации на торгах автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чумаченко С.Н., и распределения её между взыскателями Лепешкиной В.В., Бахолдиной А.А. и Банком ВТБ (ПАО). На дату составления настоящего иска остаток задолженности перед истцом составил 111204 рубля 67 коп., размер задолженности Чумаченко С.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №-ИП от 30 октября 2020 года составил 740702 рублей 03 коп. Таким образом, суммарная задолженность Чумаченко С.Н. перед взыскателем Бахолдиной А.А. и Банком ВТБ (ПАО) составила 851906 рублей 70 коп. Должнику Чумаченко С.Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 66 кв.м., и на земельный участок площадью 908 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимого имущества не являются для Чумаченко С.Н. единственным жильем, поскольку ему так же принадлежит 1/5 доли в праве на жилое помещение, площадью 31,3 кв.м по адресу: <адрес>, помещения № с кадастровым номером № Просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 908 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чумаченко С.Н. для целей удовлетворения требований взыскателей Бахолдиной А.А. и Банк ВТБ (ПАО) по сводному исполнительному производству №-СД.

    Истец Бахолдина А.А. и ответчик Чумаченко С.Н. в судебное заедание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседание представитель истца Бахолдиной А.А. по доверенности Юшко Д.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд обратить взыскание на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие Чумаченко С.Н. и пояснил, что должник никаких действий к погашению оставшейся задолженности не приложил. Бахолдиной А.А. он должен 111 204 рублей, но общая задолженность перед двумя взыскателями 851906 рублей. У него отсутствует иное имущество, достаточное для погашения задолженности, поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд, поскольку без решения суда какие-либо действия по обращению взыскания на земельный участок невозможны. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чумаченко С.Н. по доверенности адвокат Рысикова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснила, что фактически требования истицы Бахолдиной А.А. направлены на лишения ответчика Чумаченко С.Н. права на принадлежащую ему долю в размере 1/6 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> При этом, ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, так как жилой дом является для него постоянным и единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, он несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что на земельный участок площадью 908 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, действует исполнительский иммунитет. Кроме того, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение конституционного права должника на жилище. Просила суд дать оценку тому факту, что истец является родной матерью Лепешкиной Веры Владимировны бывшей супруги Чумаченко С.Н., которая уступила права требования долга, и ответчик полагает, что таким образом Лепешкина В.В. добивается перевода на себя прав на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, учитывая что она имеет преимущественное право покупки доли. При этом ранее, Лепешкина В.В. в судебном порядке добивалась перевода на себя прав на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, но решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года в иске ей было отказано. Кроме того, в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к реализации имущества должника 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> а также взыскания задолженности с Лепешкиной В.В. в размере 45000 руб., взысканных по решению суда, за счет которых, возможно погасить задолженность в размере 111204 руб. Ранее, в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем был реализован автомобиль должника, и большая часть долга была погашена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц УФССП России по Ростовской области и НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника Чумаченко С.Н. о взыскании в пользу Лепешкиной В.В. 231850 рублей на основании исполнительного листа, выданного Красносулинским районным судом по гражданскому делу №2-939/2019.

Определением Красносулинского районного суда от 21 декабря 2020 года произведена замена взыскателя Лепешкиной В.В. по гражданскому делу №2-939/2019 на правопреемника Бахолдину А.А.

В отношении должника Чумаченко С.Н. также было возбуждено исполнительное №-ИП от 30 октября 2020 года о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в размере 970491 рубль 41 коп.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от 13 октября 2021 года произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты> на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ»)..

В ходе применения мер принудительного исполнения было реализовано имущество должника – автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 538000 рублей распределены между взыскателями сводного исполнительного производства Бахолдиной А.А. и Банк <данные изъяты>

В настоящее время задолженность Чумаченко С.Н. перед Бахолдиной А.А. составляет 111204 рубля 67 коп.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что Чумаченко С.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 66 кв.м., и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 908 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> а также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 31,3 кв.м по адресу: <адрес>, помещения № с кадастровым номером №

Чумаченко С.Н. зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме по <адрес>

Разрешая спор, суд исходит из того, что жилой дом по адресу: <адрес> является для Чумаченко С.Н. постоянным и единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку он проживает в указанном доме, зарегистрирован в нем, несет бремя содержания, оплачивая коммунальные услуги, то есть имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на долю расположенного на спорном земельном участке и принадлежащую ответчику объекта недвижимости – 1/6 доли жилого дома, истцовой стороной не заявлялись.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахолдиной Антонины Александровны к Чумаченко Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.