Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2024 (2-5070/2023;) ~ М-2773/2023 от 23.06.2023

копия

Дело № 2-671/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-003498-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца Пономаренко П.С. - Гаврилова Т.В.,

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город»- Чагочкин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Павла Сергеевича к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пономаренко П.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 16/125 между ООО «Новый город» и истцом. В ходе эксплуатации спорной квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 162 777,60 руб., в связи с чем, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Новый город» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 162 777,60 руб., неустойку по дату вынесения решения судом в размере 162 777,60 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 67 998,47 руб., а также сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

    Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УСК «Новый Город», ООО «Аттика», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «ПК «Ангара», ООО «СТРОЙБАЗИС», ООО «Красноярочка»

    Определением суда от 14.08.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 135-137).

    По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 85 259 руб. 16 коп., неустойку за период с 03.03.2023 года по 16.01.2024 года в размере 85 259 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп., расходы на телеграмму 260 руб. 83 коп., расходы на составление претензии – 5 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 2 500 руб., штраф.

     Истец Пономаренко П.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

    Представитель истца Пономаренко П.С. – Гаврилова Т.В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» - Чагочкин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление, с учётом заявленных уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 85 259 руб. 16 коп. не оспаривает. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, так как истец обратился с претензией 20.02.2023 года, т.е. на момент действия указанного постановления. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и судебных расходов на оплату юридических услуг, применив принцип разумности и соразмерности.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «Аттика», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «ПК «Ангара», ООО «СТРОЙБАЗИС», ООО «Красноярочка» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и Пономаренко П.С. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого <адрес>, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова», по строительному адресу: <адрес> рабочий, 160. и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 44,42 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 3 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 900 000 руб. (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, передана в собственность истцу по акту приема-передачи (л.д. 17).

Право собственности на жилое помещение -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный экспертом Дроздовой И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 162 777 руб. 60 коп. (л.д. 26-59).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.62), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 135-137).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта №), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 85 259 руб. 16 коп. Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы, выполненный экспертом Дроздовой И.Г., заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 85 259 руб. 16 коп.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО СЗ «Новый город» перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 259 руб. 16 коп., которые были получены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 85 259 руб. 16 коп. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 за период с 01.07.2023 года по 16.01.2024 года = 199 дней (85 259 руб. 16 коп. *1% *199= 169 665 руб. 72 коп.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 30 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику 15.02.2023 года была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 20.02.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный экспертом Дроздовой И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 162 777 руб. 60 коп. (л.д. 21-50).

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО СЗ «Новый город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы, а также взысканию стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры застройщика в случае ее наличия, сопровождение процедуры исполнительного производства (взыскания денежных средств) (л.д.65-66).

Стоимость услуг определена договором 30 000 руб., из которых правовой анализ представленной заказчиком документации – 5 000 руб., изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции – 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО «Новый город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы – 15 000 руб., юридическая консультация - 2 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Кроме того, истцом оплачено за услуги представителя по составлению претензии 5 000 руб. Общий размер расходов истца на оплату услуг представителя составил 35 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (14.08.2023 года) и в судебном заседании 17.01.2024 года, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 35 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 20 000 руб. из которых 2 000 руб. расходы на претензию (с учетом подготовки процессуальных документов) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассовых чеков следует, что им понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика сумме 237 руб. 64 коп., телеграфные расходы в размере 260 руб. 83 коп., данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 60), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриловой Т.В. и ответчиком видно, что предметом договора являются следующие услуги: правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца то требования о взыскании расходов за вышеперечисленные услуги, по мнению суда, являются необоснованными.

Кроме того, предоставление дубликата также законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителю Гавриловой Т.В., из доверенности видно, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 500 руб. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 805 руб. 18 коп. (3 505 руб. 18 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Павла Сергеевича к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу Пономаренко Павла Сергеевича: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 85 259 рублей 16 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 16.01.2024 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы- 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей 64 копейки, телеграфные расходы в размере 260 рублей 83 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу Пономаренко Павла Сергеевича: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 85 259 рублей 16 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Исковые требования Пономаренко Павла Сергеевича к ООО «СЗ «Новый город» в части взыскания штрафа и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 805 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 24.01.2024 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова