Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-1222/2023; 2-4375/2022;) ~ М-3839/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-81/2024

25RS0007-01-2022-008666-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляковой Елены Владимировны к Васильевой Галине Владимировне и Барановой Наталье Анатольевне о признании недействительными сделок,

установил:

Землякова Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> ее мама Землякова В.И. являлась собственницей автомашины «ФИО2 <данные изъяты>

<дата> Землякова В.И. умерла.

После ее смерти она обратилась к нотариусу Надеждинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

На основании заявления <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на указанную автомашину.

Однако получить в наследство автомашину не представилось возможным, ввиду того, что машина выбыла из законного владения ее матери.

По данному поводу она обратилась в СО ЛО МВД России на <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела.

26.11.2022    года на основании заявления старший следователь СО ЛО МВД России на <адрес> капитан юстиции Аракелян Т.С. возбудила уголовное дело по факту хищения принадлежащего ей автомобиля. В настоящее время, данное уголовное дела расследуется.

В процессе расследования выяснилось, что <дата> ее мама, которая на эту дату скончалась, заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с Васильевой Г.В.

На основании данного договора купли-продажи Васильева Г.В. зарегистрировала свое право собственности на автомашину.

Затем данную автомашину, спустя 1 месяц владения, <дата> Васильева Г.В. продала Барановой Н.А..

Поскольку, <дата> мать не могла совершить никакую сделку, договор купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> является недействительным.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ФИО2 <данные изъяты> года выпуска, от <дата>, заключенный между Васильевой Г.В. и неустановленным лицом.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ФИО2 <данные изъяты> выпуска, от <дата>, заключенный между Васильевой Г.В. и Барановой Н.А..

Истребовать автомобиль «ФИО2 <данные изъяты> года выпуска, из незаконного владения Барановой Н.А..

В судебное заседание истец Землякова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Погребняк М.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Васильева Г.В., Баранова Н.А. не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Барановой Н.А. Шаповалова Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Баранова Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ответчик Баранова Н.А. – мать его супруги. Они нашли автомобиль в Интернете на «Дром». Встретились с продавцом в Хабаровске. Посмотрели автомобиль, взяли время, чтобы проверить машину. Проверили ее по базе «Дром», у судебных приставов, есть ли залоги, аресты, по ГИБДД, чтобы не было на ней никаких арестов. Потом они приехали, заключили договор, забрали машину. Проездили год, хотели продать оказалось, что машина в розыске. Со стороны продавца были сотрудники стоянки. Автомобиль был приобретен за 2 370 000 руб. Когда приобретали автомобиль представитель стоянки договор поручения, доверенность не предъявлял.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ответчик Баранова Н.А. – ее мать. Ее супруг Туляков Е.В нашел объявление о продаже автомобиля на «Дром». Договорились о встрече. Они приехали на автомобильный рынок <адрес>, автостоянка <номер>. На данной площадке им показали автомобиль, документы, они проехались по городу. В автомобиле их все устроило, они запросили ПТС, им его предоставили. В ПТС стояла подпись предыдущего собственника, также в договоре стояла подпись, подписи были идентичны. Проверила автомобиль на сайте ГИБДД, на какие-либо аресты ограничения и т.д. Ее спруг на сайте «Дром» заказал платный отчет, отчет представляет информацию со всех гос. органах о предмете залога, арестов. Отчеты были чистые. Также она проверила на сайте ФГБУ «Федеральной нотариальной палаты» наличие залога на обременение, там тоже ничего не было. Данные владельца на сайте ОСП она проверила, каких-либо взысканий не имеется. Через сайт госуслуг ее мама записалась на регистрацию, в органах ГИБДД прошла регистрацию, мама получила гос. номер на данный автомобиль.

Продавцом автомобиля выступала площадка. На вывеске было написано «Народное-авто-ДВ». Предыдущего собственника, который был записан в ПТС, на момент сделки не было. Автомобиль приобрели за 2 700 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

<дата> Землякова В.И. умерла (свидетельство о смерти II-ВС от <дата>).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> <адрес>5 Земляковой Е.В. выдано настоящее свидетельство на наследство, которое состоит из транспортного средства «ФИО2» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля № б/п от <дата> Землякова В.И. продала, а Васильева Г.В. приобрела автомобиль «ФИО2 <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи <номер> от <дата> Васильева Г.В. продала, а Баранова Н.А. приобрела автомобиль «ФИО2 Крузер» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от <дата> <номер> подпись от имени Земляковой В.И., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля № б/н от 30.03.2022, выполнена не самой Земляковой В.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Земляковой В.И.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В судебном заседании установлено об отсутствии воли умершей до совершения сделки Земляковой В.И. на передачу владения принадлежащего ей на праве собственности автомашины «ФИО2».

Обстоятельства того, что при жизни Земляковой В.И. совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей спорного автомобиля, не установлено.

В связи с чем истец, как правопреемник умершей вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения, независимо от возражений ответчика Барановой Н.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, учитывая доказанность факта утраты спорного имущества помимо воли собственника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля произошла помимо воли собственника, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в нарушении требований закона о договоре, ее следует признать недействительной, как и последующую сделку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Земляковой Елены Владимировны к Васильевой Галине Владимировне и Барановой Наталье Анатольевне о признании недействительными сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ФИО2 <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, от <дата>, заключенный между Васильевой Г.В. и неустановленным лицом.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ФИО2 <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, от <дата>, заключенный между Васильевой Г.В. и Барановой Н.А.

Истребовать автомобиль «ФИО2 <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, з незаконного владения Барановой Н.А.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских