Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-114/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-162/2023

УИД 55RS0013-01-2023-000158-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Исилькуль                                        

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Ситнику Д. Н., Зенкову О. АнатО.чу, Улитину В. Ю. о запрете использования транспортного средства, взыскании астрента за неисполнение судебного акта,

с участием представителя истца Денисюка Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что приговором Исилькульского городского суда Омской области от 02.12.2022 Улитин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Судебный акт вступил в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что в период времени с 08 час. 03.03.2022 по 18 час. 15.03.2022 Улитин В.Ю., совместно с группой лиц, вопреки установленным законам и иным нормативно-правовым актам, в нарушение ч. 11 ст. 23.2, ч. 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 4 и 9 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», действующим умышленно, находясь на лесном участке, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом Исилькульского лесничества в урочище Каскатское сельское поселение, квартале 145 выделе аул Каскат, кадастровый номер лесного участка 55:06:000000:132, произвел незаконную заготовку лесных насаждений, а именно, трелевание, раскряжевку, погрузку фрагментов древесины породы береза. Для указанных целей осуществлен проезд и размещение транспортного средства – автомашины марки №, принадлежащего ответчику Ситнику Д.Н. на праве собственности, вне лесных дорог и лесных проездов, утвержденных технологической картой проведения лесосечных работ на лесном участке для погрузочно-разгрузочных работ, чем Улитиным В.Ю. был причинен вред лесным насаждениям в размере 658 081 рублей (рубка насаждений) и 308 444 рублей (сдир, повреждение лесной подстилки и почвы). В результате проведения лесохозяйственных работ вопреки запрету в соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Лесного кодекса РФ, без технологической карты и разработки нормативов заготовки древесины в виде валки, трелевания, проезда транспортного средства на лесной участок, погрузочно-разгрузочных работ, создана угроза повреждения лесной подстилки на площади не менее 10 кв.м., лесной почвы на площади не менее 10 кв.м. Вред, причиненный ответчиком Улитиным В.Ю. был возмещен. Кроме того, данные обстоятельства были установлены решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство неоднократно передавалось ФИО15 Улитину В.Ю., а последним без правовых оснований – Зенкову О.А., которыми осуществлялся проезд в леса на протяжении длительного периода времени, не менее двух недель. Использование транспортного средства (проезд, размещение в лесу в течении не менее двух недель) в нарушение закона, без разработки нормативов использования лесов, оказывает негативное воздействие на леса, так как нарушает нормативы воздействия на экологический объект, что влечет за собой последствия в виде вреда или угрозы причинения такого вреда в будущем. Лесосечные работы выполняются с использованием машин, перечень которых предусмотрен технологической картой и Правительством РФ. Нахождение транспортных средств в лесах, не перечисленных в технологической карте и (или) нормативно-правовом акте Правительства РФ, а равно их проезд по лесному участку вне расположения лесных дорог, причиняет вред лесам и является основанием для применения такс и пресечения таких действий. Опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Началом применения указанной меры служит не вина, а риск совершения аналогичных действий при аналогичных обстоятельствах. Ответчики не заключали договоры на использование лесов, принадлежащее Ситнику Д.Н. транспортное средство не указано в технологических картах для использования при проведении лесосечных работ. Неоднократность нарушения подтверждается вышеуказанными судебными актами.

На основании изложенного, истец просит суд запретить ответчикам использование транспортного средства – автомашины марки № для проезда, остановки и размещения на лесном участке (покрытом лесными насаждениями) вне лесных дорог или лесных проездов с кадастровым номером 55:06:000000:132 «Земли лесного фонда» на территории Исилькульского района без заключения договора на использование лесов, технологической карты проведения лесосечных работ; в соответствии с положениями ст. 308,3 ГК РФ присудить астрент за неисполнение судебного акта или задержку его исполнения в размере 10 500 рублей на каждый день неисполнения запрета, вытекающего из судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюк Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Ситник Д.Н., Улитин В.Ю., Зенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ОМВД России по Исилькульскому району в Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

В соответствии с Положением о Главном управлении Лесного хозяйства Омской области, принятым указом Губернатора Омской области от 26.12.2007 № 143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области. Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством (п.п. 12 п. 8). Для осуществления своих функций Главное управление вправе выступать в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления (п.п. 6 п. 9).

Таким образом, Главное управление лесного хозяйства Омской области Омской области правомочно обращаться в суд с исками, связанными с государственным лесным контролем.

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями статьи 7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 устанавливают порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

Приложением № 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, определены таксы для исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, в соответствии с которыми в пункте 6 указан вид нарушения: самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Одной из категорий таких лесов выделены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (часть 1 статьи 111 Лесного кодекса РФ).

Ценные леса относятся к защитным лесам (подпункт 4 части 2 статьи 111 Лесного кодекса РФ).

Из таблицы № 3 «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» Лесохозяйственного регламента Исилькульского лесничества Омской области», являющейся приложением № 4 к приказу Главного управления лесного хозяйства Омской области от 13.08.2018 № 15-п следует, что урочище «Каскатское сельское поселение», квартал № 145 относится к ценным лесам (лесостепные леса).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 7, 11 статьи 23.2 Лесного кодекса РФ, лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов в соответствии с главой 2 настоящего Кодекса, а также при проведении мероприятий по сохранению лесов.

Лесосечные работы выполняются с использованием или без использования машин (в том числе самоходных машин, других видов техники) и (или) оборудования, предназначенных для рубки лесных насаждений, а также для вывоза из леса древесины, и проводятся в соответствии с таксационным описанием лесосеки и технологической картой лесосечных работ.

Выполнение лесосечных работ без таксационного описания лесосеки, предусмотренного статьей 23.4 настоящего Кодекса, не допускается.

Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов.

Перечень машин (в том числе самоходных машин, других видов техники) и (или) оборудования, предназначенных для рубки лесных насаждений, а также для транспортировки древесины из леса, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Распоряжением Правительства РФ от 01.04.2022 № 730-р утвержден Перечень машин (в том числе самоходных машин, других видов техники) и (или) оборудования, предназначенных для рубки лесных насаждений, а также для транспортировки древесины из леса.

В соответствии с приложением № 1 Приказа Минприроды России от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов (пункт 3).

При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения (пункт 4).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:06:000000:132, квартал № 145, категория земель «Земли лесного фонда» расположен в урочище «Каскатское сельское поселение», Исилькульского лесничества, Исилькульского муниципального района Омской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 № КУВИ-002/2020-6016265, от 22.02.2023 № КУВИ-001/2023-46015077.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 02.12.2022 по делу № 1-139/2022 Улитин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года.

Приговор суда сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 13.12.2022.

Указанным приговором суда установлено, что Улитин В.Ю. в период с 08 ч. 03.03.2022 г. до 18 ч. 15.03.2022 г. умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч.ч.4, 5 ст.30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, на лесном участке лиственных пород с кадастровым номером 55:06:000000:132, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество: Омская область, Исилькульский муниципальный район, Исилькульское лесничество, Исилькульское сельское участковое лесничество, урочище «Каскатское сельское поселение», квартал 145, лесотаксационный выдел а.Каскат, расположенном на расстоянии около 4 км юго-восточнее а.Каскат Исилькульского района Омской области, на площади 0,4 га, используя для вырубки, погрузки и вывоза древесины других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях и введенных в заблуждение относительно законности рубки, которые в период с 08 ч. до 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ спилили восемь сырорастущих дерева породы береза общим объемом 5,95 м?, распилили на дрова-швырок и вывезли заготовленную древесину на территорию по <адрес> в <адрес>, в период с 08 ч. до 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ спилили одиннадцать сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 7,85 м?, распилили на дрова-швырок и вывезли заготовленную древесину на территорию по <адрес> в <адрес>, в период с 08 ч. до 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ спилили десять сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 5,5 м?, распилили на дрова-швырок и вывезли заготовленную древесину на территорию по <адрес> в <адрес>, в период с 08 ч. до 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ спилили сорок одно сырорастущее дерево породы береза общим объемом 29,45 м?, часть из которых распилили на дрова-швырок и вывезли на территорию по <адрес> в <адрес>, тем самым произвел незаконную рубку лесных насаждений – семидесяти сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 48,75 м?, причинив Главному управлении лесного хозяйства <адрес> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 658 081 рубль 10 копеек.

Из материалов уголовного дела №1-139/2022 следует, что №, по состоянию на дату причинения вреда окружающей среде (землям лесного фонда) принадлежал на праве собственности Ситнику Д.Н.

Кроме того, из материалов уголовного дела №1-139/2022 в отношении Улитина В.Ю. следует, что рубка лесных насаждений производилась Улитиным В.Ю. с привлечением наемных работников - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Зенкова О.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не были поставлены в известность Улитиным В.Ю. о законности данной рубки, с использованием автомобиля марки ЗИЛ-131, принадлежащего Ситнику Д.Н. на праве собственности, автомобиль марки ЗИЛ-131 применялся ответчиками для трелевки спиленных деревьев в пределах лесосеки и их перевозки.

Из показаний Ситника Д.Н., допрошенного в рамках расследования уголовного дела №, следует, что у него в собственности имеется транспортное средство марки № года выпуска, который он приобрел у ФИО18 в 2021г. за 250000 руб. по договору купли-продажи. До настоящего времени он не переоформил данный автомобиль на свое имя, т.к. было некогда и он не имел возможности. По факту он данным автомобилем не пользуется и хочет продать, просто еще не занялся этим вопросом. Около 10 лет он знаком с Улитиным В.Ю., состоит с ним в дружеских отношениях. Также ему известно, что Улитин В.Ю. пилит дрова, выкупает деляны, занимается рубкой. Так как его автомобиль ЗИЛ-131 стоял у него во дворе без дела, Улитин В.Ю. в ноябре 2021г. попросил у него автомобиль ЗИЛ-131 для калыма, а именно для вывоза древесины с деляны. На какое время Улитин В.Ю. брал автомобиль они не обговаривали, никаких денег за эксплуатацию автомобиля он у Улитина В.Ю. не брал, одолжил транспорт по-дружески, т.к. они всегда выручают друг друга. Ремонт и обслуживание автотранспорта было полностью на Улитине В.Ю. На чем ранее Улитин В.Ю. вывозил древесину с деляны ему неизвестно. На каких делянах Улитин В.Ю. работал ему неизвестно, какие люди у него работали ему также неизвестно, законная или незаконная была рубка Улитин В.Ю. ему не говорил, а он не спрашивал. На автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак, т.<адрес>.03.2022г. в связи с ремонтными работами он открутил его и до настоящего времени не установил обратно, номера лежат у него дома.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к Улитину В. Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Зенкову О. АнатО.чу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного лесам по гражданскому делу № 2-781/2022 постановлено:

«Взыскать солидарно с Улитина В. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), Ситника Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 17 №, выдан 08.08.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 20 №, выдан 16.03.2021г. УВД России по <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 17 №, выдан №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №), Зенкова О. АнатО.ча (№ АО <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ №) в доход федерального бюджета (УФК по <адрес> (Главное управление лесного хозяйства Омской области, л/с 04521А00230), ИНН 5503202387, КПП 550401001, счет получателя 03100643000000015200, банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск, БИК 015209001, счет банка получателя 40102810245370000044, КБК 05311705010016000180) в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 308444 руб.

Взыскать солидарно с Улитина В. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № районе), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 03 №, выдан 16.01.2003г. Исилькульским ГОВД <адрес>), Ситника Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО1 (№), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года № №), Зенкова О. АнатО.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № г.Омска), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № Омской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6284 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2022 решение Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2022 – оставлено без изменения, жалоба Улитина В.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Ситник Д.Н. передал автомобиль Улитину В.Ю. вместе с документами, регистрационными номерами и страховым полисом, в который был вписан Улитин В.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом, страхователем выступал еще предыдущий владелец автомобиля. По состоянию на март 2022г. автомобиль не был застрахован, т.к. у него не было возможности его застраховать. Он понимал, что этим автомобилем нельзя пользоваться, но все равно передал его Улитину В.Ю. в пользование.

Из пояснений ответчика Улитина В.Ю., данных в рамках рассмотрения дела № следует, что вину по уголовному делу он признает полностью. Лес он заготавливал и деревья из леса вывозил на автомобиле №. Данный автомобиль принадлежал ФИО8, управлял автомобилем Зенков О.А. Он также управлял автомобилем №. Данный автомобиль он взял в пользование у Ситника Д.Н.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по состоянию на дату причинения вреда окружающей среде (землям лесного фонда) спорное транспортное средство на праве собственности принадлежало Ситнику Д.Н., указанным транспортным средством в рамках осуществления незаконной лесозаготовительной деятельности управляли, в частности, ответчики Зенков О.А. и Улитин В.Ю.

Из пояснений представителя истца Денисюка Д.Г., данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что трелевание (перемещение фрагментов древесины), раскряжевание (отделение сучьев от стволов), размещение складов и погрузка древесины осуществлены ответчиками Улитиным В.Ю., ФИО19, Ситником Д.Н. без получения технологической карты, в отсутствие договора на использование лесов, на транспортном средстве, которое не входит в перечень машин, предназначенных для рубки лесных насаждений, а также транспортировки древесины из леса.

В соответствии с частью 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно разъяснений в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения; опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками на протяжении периода времени с 03.03.2022 по 15.03.2022 осуществлялась незаконная лесозаготовительная деятельность, что установлено приговором Исилькульского городского суда Омской области от 02.12.2022, а также решением Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2022, которые вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, поскольку истцом доказана реальность причинения ответчиками вреда окружающей среде в будущем.

Разрешая требования Главного Управления лесного хозяйства Омской области о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.п.28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного решения с учетом требований справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также пояснений представителя истца о необходимости установления астрента в случае нарушения запрета, установленного судом, на каждый день неисполнения запрета, вытекающего из настоящего судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым установить ее в сумме 2 000 рублей, исчисляемой за каждый день неисполнения запрета, вытекающего из настоящего судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить частично.

Запретить Ситнику Д. Н. (№ 73), Зенкову О. АнатО.чу (№), Улитину В. Ю. (№) использование транспортного средства – № № проезда, остановки и размещения на лесном участке (покрытом лесными насаждениями) вне лесных дорог или лесных проездов с кадастровым номером 55:06:000000:132 «Земли лесного фонда» на территории Исилькульского района без заключения договора на использование лесов, технологической карты проведения лесосечных работ.

В случае неисполнения решения суда в части запрета использования транспортного средства – автомашины № для проезда и размещения на лесном участке (покрытом лесными насаждениями) вне лесных дорог с кадастровым номером 55:06:000000:132 «Земли лесного фонда» на территории Исилькульского района без заключения договора на использование лесов, технологической карты проведения лесосечных работ, взыскать с Ситника Дмитрия Николаевича (№) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области компенсацию в размере 2 000 рублей, исчисляемой за каждый день неисполнения запрета, вытекающего из настоящего судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части запрета использования транспортного средства – автомашины марки № для проезда и размещения на лесном участке (покрытом лесными насаждениями) вне лесных дорог с кадастровым номером 55:06:000000:132 «Земли лесного фонда» на территории Исилькульского района без заключения договора на использование лесов, технологической карты проведения лесосечных работ, взыскать с Зенкова О. АнатО.ча (№ 42) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области компенсацию в размере 2 000 рублей, исчисляемой за каждый день неисполнения запрета, вытекающего из настоящего судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части запрета использования транспортного средства – № для проезда и размещения на лесном участке (покрытом лесными насаждениями) вне лесных дорог с кадастровым номером 55:06:000000:132 «Земли лесного фонда» на территории Исилькульского района без заключения договора на использование лесов, технологической карты проведения лесосечных работ, взыскать с Улитина В. Ю. (№) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области компенсацию в размере 2 000 рублей, исчисляемой за каждый день неисполнения запрета, вытекающего из настоящего судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать солидарно с Ситника Д. Н. (№ 73), Зенкова О. АнатО.ча (№ 42), Улитина В. Ю. (№ в доход местного бюджета Исилькульского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.