Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 ~ М-116/2020 от 04.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово                                                                       23 июля 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя ответчиков ФИО6, действующей в интересах ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и в интересах ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просил суд взыскать с них солидарно убытки в размере 169930 рублей 14 копеек и 4899 рублей в счёт компенсации понесённых расходов по уплате государственной пошлины, а также просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размерах 500000 рублей и 100000 рублей соответственно. В обоснование своим требованиям истец сослался на приобретённый в апреле 2019 года у ФИО1 автомобиль ГАЗ 2752, гос.№ А 018 ТМ 86, VIN: ХТН27527040370725 за который он уплатил денежные средства всего в размере 70000 рублей, произвёл ремонт транспортного средства в размере 67240 рублей, приобрёл автошины на сумму 24960 рублей, оплатил ОСАГО в размере 4745 рублей 14 копеек, оплатил государственную пошлину в размере 2390 рублей и заплатил пошлину за проведение регистрационных действий в размере 595 рублей. В связи с тем, что ответчики уклонились от надлежащего оформления сделки купли-продажи, он не смог воспользоваться автомобилем по прямому назначению, что является основанием для вывода о возникновении у него убытков в заявленном размере, которые должны быть возмещены ответчиками. Кроме того, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, в большей степени ответчиком ФИО1 (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5 (л.д.50).

В заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, истец предъявил новые требований, поставив вопрос о признании за ним право собственности на автомобиль ГАЗ 2752, гос.№ А 018 ТМ 86, VIN: ХТН27527040370725 и фактически уменьшил размер заявленных первоначально требований, поставив вопрос о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в свою пользу убытков в размере 7730 рублей 14 копеек, 4599 рублей в счёт возврата государственной пошлины, а также о взыскании с ФИО8 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и 300 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины (л.д.95). В обоснование своим требованиям истец указал, что в апреле 2019 года приобрёл у ФИО1 автомобиль ГАЗ 2752, гос.№ А 018 ТМ 86, VIN: ХТН27527040370725, оплатив 40000 рублей, который в свою очередь приобрёл его у ФИО5 Документы на указанное транспортное средство ФИО1 ему не передал, пояснив, что они находятся у его супруги, ФИО2, от которой он позднее их получил, переведя предварительно ей по её требованию оставшуюся сумму в размере 30000 рублей. Оформить в дальнейшем необходимые документы для беспрепятственного пользованием автомобилем, для его постановки на учёт в ГИБДД, он не смог, так как ФИО11 стали с него требовать дополнительные денежные средства, игнорируя его требования о переоформлении транспортного средства на него, что указывает на их отказ исполнить условия договора купли-продажи. На различных сайтах ФИО1 стал размещать в отношении истца клевету и оскорбления, обвиняя в незаконности владения спорным транспортным средством. Считает, что сделка по приобретению им спорного автомобиля фактически была исполнена, но ответчики уклоняются от её надлежащего оформления. В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 утверждали, что сумма 30000 рублей выплачена ответчику ФИО2 необосновано. ФИО2 в настоящее время проживает совместно с ФИО5 и ведёт с ним совместное хозяйство, в связи с чем, истец считает, что ответчики должны сами разбираться между собой в вопросе получения денежных средств, отдельно от сделки, заключённой с ним.        

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований в части первоначально заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков в виде 70000 рублей, уплаченных за спорный автомобиль, расходов на ремонт спорного автомобиля в размере 67240 рублей, приобретение автошин в размере 24960 рублей и взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 100000 рублей. Этим же судебным актом отказано в принятии к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ для рассмотрения в данном гражданском деле требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, с разъяснением права на обращение с данным требованием в порядке отдельного искового производства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5 (л.д.113-115).      

В связи с тем, что сам истец не обращался к суду с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 100000 рублей, с учётом указанных выше обстоятельств, связанных с уменьшением исковых требований, суд определяет пределы заявленных ФИО4 требований, которые подлежат разрешение по настоящему гражданскому делу, как взыскание в его пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 солидарно убытков в размере 7730 рублей 14 копеек, компенсации понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 4599 рублей, а также взыскание в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и 300 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины и с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики и соответчики, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Истец в письменном заявлении проси рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.145).

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В ходе судебного разбирательства истцом, в нарушении положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновением у него ущерба в виде убытков, в том числе, необходимостью несения данных расходов при сложившихся правоотношениях. При этом, судом предлагалось истцу данные доказательства представить (л.д.2, 131).

Так, из представленных материалов следует, что под убытками, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, имеются в виду понесённые им расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 4745 рублей 14 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 2390 рублей, оплате регистрационных действий в размере 595 рублей (л.д.71).

Согласно представленному суду страховому полису объектом страхования является гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства ГАЗ 2752, гос.№ А 018 ТМ 86, VIN: ХТН27527040370725 (далее - спорный). За оформление страхового полиса ФИО4 заплатил 4745 рублей 14 копеек (л.д.47).

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу положений ст.1 Закона № 40-ФЗ, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Согласно положениям ст.4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Таким образом, обязанность со страхования своей ответственности в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ, возникает при возникновении права владения транспортным средством на любом законном основании и направлено на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи (л.д.37, 8, 41), достоверность которых сторонами не оспаривается, следует, что собственником спорного автомобиль является ФИО3

Предметом спора не являются обстоятельства связанные с основаниями владения истцом спорным автомобилем. Суду не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у истца права владения транспортным средством. Следовательно, если у истица возникло право владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление, переданное в аренду, оформление доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), он обязан был застраховать свою гражданскую ответственность в силу прямого указания Закона № 40-ФЗ (п.2 ст.4), вне зависимости от основания возникновения данного права и поведения ответчиков. Если такого права у истца не возникло, то отсутствовала обязанность производить страхование в рамках Закона № 40-ФЗ, а понесённые им расходы по оформлению страхового полиса в размере 4745 рублей 14 копеек не находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

Из чек-ордера следует, что плательщиком ФИО9 была уплачена пошлина в размере 2390 рублей (л.д.46).

На основании положений абз.1 ч.2 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В силу положений абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Суду не представлено доказательств тому, что заявленные ФИО4 расходы в размере 2390 рублей понесены им самим, как и не представлено сведений о том, что данные расходы связаны со спорным автомобилем, что исключает вывод о том, что указанная сумма является для истца убытком и о том, что имеется причинная связь между данными расходами в заявленном размере и действиями (бездействиями) ответчиков.

Согласно копии квитанции ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 595 рублей за совершение регистрационных действий (л.д.19). Из ответа ОМВД России по Берёзовскому району следует, что данные денежные средства уплачены ФИО4 с учётом скидки в размере 30% за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе с внесением изменений в выданные ранее паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины и других видов техники (л.д.144).     

Суду не представлено доказательств тому, что данные расходы истца были связаны со спорным автомобилем.

Кроме того, из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (п.1 ст.4).

Проведение каких-либо регистрационных действий с транспортными средствами Закон № 283-ФЗ связывает только с владельцами данных транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В представленных истцом документах отсутствуют сведения, указывающие на него как на собственника спорного автомобиля. Предметом настоящего судебного разбирательства не является обстоятельства, связанные с возникновением у истца права собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, при отсутствии документа, указывающего на наличие у истца права собственности на спорное имущество, отсутствовали основания для проведения им каких-либо регистрационных действий с ним и как следствие, основания для проведение оплаты за их совершение, что в свою очередь указывает на отсутствие причинной связи между произведённой истцом оплатой государственной пошлины и действиями (бездействиями) ответчиков.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац 2 п.8 Пленума №).

Следовательно, применение такого способа защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага или защита которых прямо предусмотрена действующим законодательством.

Данные правовые нормы являются основанием для вывода о том, что истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Заявленные исковые требования сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага ФИО4, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в деле не имеется, суду, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены. Данные выводы являются основанием признать необоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и 100000 рублей соответственно.

При установленной совокупности всех обстоятельств, с учётом указанного выше правового регулирования, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требованиях в полном объёме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 4599 рублей (л.д.5-8).

Уменьшение истцом своих первоначальных требований не было связано с добровольным их удовлетворением ответчиками. В заявленных исковых требованиях судом отказано в полном объёме, что в своей совокупности является основанием отказать истцу полностью в требовании взыскать с ответчиков компенсацию понесённых им судебных расходов в размере 300 рублей и 4599 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        Ланин А.Н.

Копия верна

судья                         Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры