Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2023 ~ М-900/2023 от 06.02.2023

                   дело № 2-2055/2023

                                                                           УИД: 16RS0050-01-2023-001137-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой ФИО9 к Рустамову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Рустамову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 488 300 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 083 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2022 в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика, размер реального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 888 300 руб., следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения – 488 300 руб. (888 300 - 400 000).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что при неполучении ответчиком направлявшихся по месту его регистрации извещений суд не располагает иными способами извещения, а ответчик, не явившийся в отделение почтовой связи за получением извещений, не проявил тем самым необходимой осмотрительности и заботливости о своем интересе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Следует также отметить, что согласия на вынесение заочного решения истцом и его представителем не дано.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 08.11.2022 в 17.45 ч. близ дома № 23 Д по ул. Оренбургский тракт г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полетаевой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением Рустамова А.А.

    Согласно данным административного материала, виновным в указанном ДТП признан Рустамов А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9).

    29.11.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ей было выплачено страховое возмещения в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 483721 от 15.12.2022 и № 62302 от 20.01.2023.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Центр экспертизы «Столица».

    Согласно отчету № 3570/23 от 20.01.2023, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 888 300 руб. (округленно).

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком в ходе судебного разбирательства выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не оспаривались, контррасчетов им не представлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит сумма в размере 488 300 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ранее выплаченная сумма страхового возмещения; 888 300 руб. – 400 000 руб.).

Допустимые доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, чем заявлен истцом, а также доказательства выплаты истцу указанной суммы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2001/23-3 от 20.01.2023, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), что подтверждается справкой временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 от 24.01.2023, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 24.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 474 от 27.01.2023.

Также при подаче настоящего иска в суд Полетаевой Е.Ю. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 083 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2023.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесенные в указанных выше размерах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

               РЕШИЛ:

Исковые требования Полетаевой ФИО11 к Рустамову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рустамова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Полетаевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 488 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 083 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Уманская Р.А.