Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-122/2020;) от 10.08.2020

Мировой судья Гаврилова Н.Ю.

Дело № 11-3/2021 (11-122/2020)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Тычина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ларина Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 23 октября 2019 по гражданскому делу по иску Васильченко Оксаны Николаевны к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильченко О.Н., указывая на то, что 16.11.2018г в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ей транспортному средству Тойота Королла причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Васильченко О.Н. был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» по полису серии №... со сроком действия с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года.

Васильченко О.Н. 19 ноября 2018 года обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о страховом возмещении.

Признав данное ДТП страховым случаем, 4 декабря 2018 года АО СК «Двадцать первый век» выдало Васильченко О.Н. направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Ларина Д.Ю., оплатив указанные работы.

17 декабря 2018 года транспортное средство принято ИП Лариным Д.Ю. для производства ремонтных работ.

Транспортное средство принято истцом 20 декабря 2018 года после ремонта с отметкой об отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ.

После проведения ремонта на автомобиле истца выявленные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспериза» №5/01-19 от 28 января 2019 года, составила 15 035 руб. В соответствии с указанным заключением в автомобиле имеются следующие дефекты: изменение цвета лакокрасочного покрытия заднего бампера по отношению к остальным наружным элементам кузова; множество включений (примерно 10 штук) в лакокрасочном покрытии заднего бампера. Обнаружено визуально, фотоаппарат зафиксировать не смог; выявлены неровности на поверхности заднего бампера, под лаком в районе заднего левого крыла; имеется разрыв заднего бампера (примерно 5 мм) в районе заднего левого крыла; задний бампер имеет выступ по отношению задних крыльев; в задний бампер вкручены два самореза, один с левой стороны, один с правой стороны; крыло заднее имеет нарушение лакокрасочного покрытия.

Выявив после ремонта дефекты, истцом в адрес ответчика 7 февраля 2019 года направлена претензия с требованием об устранении недостатков ремонтных работ транспортного средства истца, проведенных на СТОА ИП Лариным Д.Ю. 14 февраля 2019 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии.

Полагая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца проведен с недостатками, в результате которых на транспортном средстве образовались дефекты, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 200 руб. для устранения выявленных дефектов, расходы по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска по делу постановлено решение, которым иск Васильченко О.Н. удовлетворен частично. В пользу Васильченко О.Н. с АО СК «Двадцать первый век» взыскана сумма страхового возмещения в размере 12835руб., штраф в размере 6417, 50 руб., компенсация морального вреда 500руб., расходы по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8731,40руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в размере 813,40руб.

Третьим лицом ИП Лариным Д.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи.

В жалобе Ларин Д.Ю. ссылается на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушениями норм материального права, что выразилось в неверной оценке обстоятельств дела, судом не исключена из суммы взыскания стоимость расходных материалов, указывает на завышенную сумму взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Ларин Д.Ю. полагает неверным вывод мирового судьи о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, считает, что экспертное заключение составлено некомпетентным экспертом, не имеющим специальности по исследованию технического состояния транспортных средств, лакокрасочных материалов и покрытий.

Представителем Васильченко О.Н. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он полагал доводы жалобы необоснованными, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, примененные нормы материального права не нарушены, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, решение соответствует представленным по делу доказательствам. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Представителем Васильченко О.Н. представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, возражения представителя проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Установлено, что 16 ноября 2018 года в г. Брянске на ул. Тельмана, д. 66/7 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, регистрационный знак №..., под управлением водителя Васильченко О.Н. и ВАЗ 21102 под управлением водителя К., который является виновником ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Васильченко О.Н. был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» по полису серии №... со сроком действия с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года.

Васильченко О.Н. 19 ноября 2018 года обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о страховом возмещении.

Признав данное ДТП страховым случаем, 4 декабря 2018 года АО СК «Двадцать первый век» выдало Васильченко О.Н. направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Ларина Д.Ю., оплатив указанные работы.

17 декабря 2018 года транспортное средство принято ИП Лариным Д.Ю. для производства ремонтных работ.

Транспортное средство принято истцом 20 декабря 2018 года после ремонта с отметкой об отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ.

Выявив после ремонта дефекты, истцом в адрес ответчика 7 февраля 2019 года направлена претензия с требованием об устранении недостатков ремонтных работ транспортного средства истца, проведенных на СТОА ИП Лариным Д.Ю.

14 февраля 2019 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии.

Мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Васильченко О.Н. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе с учетом вышеуказанных норм требовать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов сторон определением мирового судьи от 30.05.2019г по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить качество выполненных на СТОА ИП Ларин Д.Ю. ремонтных работ автомобиля Тойота Королла (р/н №...)?в случае если работы проведены некачественно- определить стоимость восстановительного ремонта?

В соответствии с экспертным заключением №1481/4-2 от 17 сентября 2019 года, на автомобиле Тойота Королла, регистрационный знак №..., были выявлены следующие дефекты и повреждения, полученные в процессе проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, выполненных на СТОА ИП Ларин Д.Ю.:

-разнооттеночность (разнотон) лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера по отношению к лакокрасочному покрытию наружных кузовных деталей автомобиля, кроме того ЛКП облицовки заднего бампера имеет множественные включения пыли (сорность);

-сквозные повреждения облицовки заднего бампера от металлических саморезов; облицовка заднего бампера не закреплена в нижней части; повреждения лакокрасочного покрытия боковины задней левой.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей по устранению выявленных дефектов и повреждений, полученных в процессе проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, выполненных на СТОА ИП Ларин Д.Ю., составляет 14 200 руб.

Мировым судьей при разрешении заявленных исковых требований было принято во внимание, что дефект в виде повреждения лакокрасочного покрытия боковины задней левой исключен из числа недостатков проведенного ремонта, в связи с чем из стоимости исключена сумма в размере 1365руб., что составляет расчетную стоимость восстановительного ремонта по исключенному повреждению, расчет которой приведен в экспертном заключении. Иного расчета не представлено ответчиком, третьим лицом представлено не было и не приводится в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимый уровень квалификации, обладающим специальными познаниями. Эксперт Ц. предупрежден об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, подтвердил и дополнительно обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, исходя из доводов третьего лица ИП Ларина Д.Ю. мировым судьей установлено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось, не смотря на то, что доводы жалобы направлены на несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Вместе с тем, следует учесть, что мировой судья при разрешении спора и вынесении решения по делу исходил из совокупности собранных по делу доказательств, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 ГПК РФ, согласно которым, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что страховщик не сообщил на СТОА о наличии недостатков проведенного восстановительного ремонта и предъявленной претензии, не указывает на необоснованность заявленных Васильченко О.Н. требований.

Являясь потребителем услуг, оказываемых САО «ВСК» в соответствии с договором страхования, истец сообщила о выявленных недостатках страховщику, на которого в силу Закона и Договора возложена обязанность по надлежащему исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ненадлежащее исполнения обязательств, повлекшее невозможность для потерпевшего получить возмещение причиненного вреда в натуре, наделяет в данном случае истца правом на возмещение вреда путем предоставления страховой выплаты в денежной форме.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены принципы пропорциональности, разумности, фактические обстоятельства дела, приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что взысканные мировым судьей суммы расходов по оплате заключения по выявлению дефектов, по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для реализации истцом своего права на судебную защиту в связи с возникшим спором, который не был разрешен во внесудебном порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении спора мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2021░.