Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 (2-5293/2022;) от 01.11.2022

К делу <....>

УИД:92RS0<....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» февраля 2023 года     <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Е.С. к Слесаренко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Трифонова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к
Слесаренко А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 49 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 руб. 05 коп., за период с <....> по <....>, с последующим начислением начиная с <....> по дату вынесения решения суда, и по день фактической оплаты ответчиком взыскания суммы неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 727 руб. 00 коп., оплату почтовой корреспонденции в размере 181 руб. 80 коп., оплату юридическим услуг в размере 7000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что <....> истец ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика Слесаренко А.Н. <....>, открытую в публичном акционерном обществе «Русский Национальный Коммерческий Банк» <....> (далее по тексту: ПАО Банк «РНКБ»), со своего счета <....> денежные средства в размере 49 800 руб. Таким образом Трифонова Е.С. лишена возможности возвратить ошибочно перечисленные ею денежные средства, в виду отсутствия данных ответчика, которые самостоятельно она получить не имеет возможности, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Трифонова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Слесаренко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО Банк «РНКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что <....> истец Трифонова Е.С., имея намерения приобрести у ИП Фокина два аккумулятора и осуществления оплаты путем безналичного перечисления денежных средств, ошибочно перевела со своего счета <....> на банковскую карту ответчика Слесаренко А.Н. <....> денежные средства в размере 49 800 руб. 00 коп.

<....> истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств в отделение ПАО Банк «РНКБ», однако <....> получила отказ в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также в предоставлении контактных данных получателя, в силу банковской тайны.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку факт перечисления денежных средств Слесаренко А.Н. на банковский счет ответчика подтверждается информацией ПАО Банк «РНКБ» и сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения Слесаренко А.Н. денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с Слесаренко А.Н. в пользу Трифоновой Е.С. неосновательного обогащения в сумме 49 800 руб.00 коп.

Соответственно, следует признать обоснованными и требования Трифоновой Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судебное решение возлагает на указанное в нём лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (взыскателю, кредитору).

На момент подачи искового заявления – <....> Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых, которая затем была снижена до 8% (с <....> по <....>), а с <....> снижена до 7,5%.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <....> <....> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от <....>) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 7 (ред. от <....>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета Трифоновой Е.С., каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что
Слесаренко А.Н. должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <....> по <....> следует признать правильным, в связи с чем, с Слесаренко А.Н. в пользу Трифоновой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 руб. 05 коп. за указанный выше период.

Также суд полагает, что расчет за период с <....> по <....> (день вынесения судебного акта) нужно произвести следующим образом: (сумма долга) х ставку банковского процента / (дни в году) х (дни просрочки) = процент за пользование чужими денежными средствами, также суд считает неверным и представленный истцом период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 49 800 руб. за период с <....> по <....> (день принятия решения судом) (233 календарных дня) составит:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
49 800	21.06.2022	24.07.2022	34	9,50%	365	440,70
49 800	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	611,24
49 800	19.09.2022	08.02.2023	143	7,50%	365	1 463,30
Итого:	233	7,91%	2 515,24

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 49 800 руб. за период с <....> по <....> составляет 2 515,24 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать с ответчика Слесаренко А.Н., в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <....> по <....> в размере 2 515,24 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, оснований для снижения суммы процентов судом не установлено.

Гражданским законодательством (ст. 15) закреплено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются:

- расходы, которые это лицо произвело (будет производить) для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) этого лица;

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <....> Трифонова Е.С. заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Витер Л.В., являющейся членом Адвокатской палаты <....>, в рамках которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги в пользу заказчика, а именно консультация, подать пакет документов в суд, составление ходатайства об истребовании сведений из банка об ответчике и подтверждения факта получения денежного перевода. Сумма вознаграждения по договору составила 7 000 руб., оплата данной суммы Трифоновой Е.С. подтверждена квитанциями (л.д.27 «а»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебного заседания, объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из времени, иных затрат, необходимых профессиональному юристу для подготовки искового заявления, вышеуказанных ходатайств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми, связанными с реализацией права на получение задолженности по договору денежного займа, почтовые расходы в размере 181,80 руб. и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1 727 руб. 00 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....>, <....>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 800 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 800 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ <....> ░░ <....> ░ ░░░░░░░ 1 086 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 05 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ <....> ░░ <....> ░ ░░░░░░░ 2 515,24 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....>, <....>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 800 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <....>, ░░ ░░░░ ░ <....>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....>, <....>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 727 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <....>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.