Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2022 ~ М-512/2022 от 25.04.2022

    Дело №2-775/2022

    УИД: 42RS0006-01-2022-001140-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

01 августа 2022 года дело по иску Ершовой Л.В. к Мурзайкиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Л.В. обратилась в суд с иском к Мурзайкиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, требования мотивированы следующим.

ООО «Щит и Меч» ДД.ММ.ГГГГ. было ликвидировано, руководитель Мурзайкина Т.В. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Щит и Меч» имело долг перед истцом в размере 162 750 руб. на основании решения Центрального районного суда и 15 436,80 руб. – взыскание судебных расходов на основании решения Центрального районного суда. Решением Межрайонной ИНФС №15 по Кемеровской области – Кузбассу было принято решение №*** о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Щит и Меч» и ЕГРЮЛ. Обжалованное решение налогового (регистрирующего) органа оставлено без изменения, ненормативный акт мотивирован тем, что налоговым (регистрирующим) органом была соблюдена процедура исключения общества ООО «Щит и Меч» из ЕГРЮЛ; заявителю разъяснены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке. ООО «Щит и Меч» обладало признаками недействующего юридического лица, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам или открытых счетов, непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам. К числу обязанностей ООО «Щит и Меч» относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признано добросовестным и неразумным; совершение добросовестными контрулирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства РФ о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточно средств – через процедуру банкротства. Ответчик, являясь руководителем ООО «Щит и Меч» был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Истец просит суд привлечь ответчика Мурзайкину Т.В. к субсидиарной ответственности, как генерального директора ООО «Щит и Меч» и взыскать с нее 162 750,00 руб. и 15 436,80 руб. в пользу истца. Взыскать с Мурзайкиной Т.В. 10 000,00 руб. – судебные расходы, 300,00 руб. 0 расходы по уплате госпошлины (л.д.3-7).

В судебном заседании истец Ершова Л.В настаивала на удовлетворении исковых требований.

В заседание суда ответчик Мурзайкину Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно ч.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ершовой Л.В. к ООО «Щит и Меч» о защите прав потребителей, которым поставлено: взыскать с ООО «Щит и Меч» в пользу Ершовой Л.В. убытки 53 250,00 руб., неустойку в сумме 53250,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф в сумме 54250,00 руб., а всего 162 750,00 руб., был выдан Ершовой Л.В. исполнительный лист №*** (л.д. 13-15).

На основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ершовой Л.В. о взыскании судебных расходов, которым с ООО «Щит и Меч» в пользу Ершовой Л.В. были взысканы расходы на представителя, подготовку процессуальных документов в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 436,80 рублей, всего 15 436,80 руб., был выдан исполнительный лист №*** (л.д.10-12).

Исполнительный лист №*** был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №***

Исполнительный лист №*** был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Щит и Меч» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №*** окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №*** окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.20).

Ершова Л.В. обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что поскольку организации ООО «Щит и Меч» обладала признаками недействующего юридического лица, предусмотренными п. 2 ст. 211 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г., что подтверждается справками №*** от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, №*** от ДД.ММ.ГГГГ непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу было принято решение №*** о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Шит и меч» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу в журнале «Вестник» государственно регистрации №*** (857), часть 2, запись 2243 опубликованы данные о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Щит и Меч» в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц». Срок, в течение которого могут быть направлены заявления, установлен и указан в пункте 4 статьи 21.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ – не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Заявлений не поступало. В связи с не поступлением возражений относительно предстоящего исключения ООО «Щит и Меч» из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №*** о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. (л.д. 21-24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Мурзайкина Т.В. является генеральным директором ООО «Щит и Меч».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая добросовестность и разумность действий ответчика Мурзайкиной Т.В. как участника и директора ООО "Щит и Меч", суд учитывает разъяснения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Положения ч. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в совокупности со ст. 53.1 ГК РФ, являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

Ответчик Мурзайкина Т.В. при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку при установлении убыточности деятельности юридического лица он устранился от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права истца как кредитора.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО «Щит и Меч» из Единого государственного реестре юридических лиц как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Щит и Меч», определенным решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., в пределах заявленных истцом требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ершовой Л.В. и взыскании с Мурзайкиной Т.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 178186,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 7000 руб. по договору №*** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18,25), расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ считает требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300,00 руб., оплаченную истцом при подачи искового заявления (л.д. 26), а также взыскать с Мурзайкиной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4763, 74 руб.

Таким образом, исковые требования Ершовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой Л.В. к Мурзайкиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзайкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №*** в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 178186,80 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с Мурзайкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4763, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022г.

Председательствующий: