Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-679/2021 от 22.09.2021

12-679/2021 (43MS0061-01-2021-003889-89)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 01 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «УК «Доверие» Ширшиковой Т. З. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Доверие» Ширшиковой Т. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.08.2021 Ширшикова Т.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «УК «Доверие» прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки установлено: 08.04.2021 г. в нарушение норм Трудового кодекса РФ, работнику ООО «УК «Доверие» Б.Д.А. окончательный расчет по состоянию на 28.06.2021 не выплачен, в то время как последний уволен 08.04.2021 г., общая сумма задолженности по оплате труда составила 116 570,74 руб. Согласно расчетных листов, а так же платежных документов задолженность по оплате труда в период с 09.04.2021 по 28.06.2021 перед Б.Д.А. погашена на 56 570,74 руб., не погашенная сумма составляет 60 000 руб. Помимо изложенного, вопреки ст. 236 ТК РФ, работникам ООО «УК «Доверие» по состоянию на 28.06.2021 не начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области директор ООО «УК «Доверие» Ширшикова Т.З. привлечена за аналогичное правонарушение, к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Действиями директора ООО «УК «Доверие» Ширшиковой Т.З. нарушены конституционные права работников ООО «УК «Доверие» на своевременную оплату труда.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «УК «Доверие» Ширшикова Т.З. обратилась в суд с жалобой, согласно которой указывает, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена. По адресу: {Адрес изъят} она не проживает и снята с регистрационного учета на основании решения суда. Просит постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

Ширшикова Т.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что мировой судья известил Ширшикову Т.З. по последнему известному ему адресу регистрации, при этом Ширшикова Т.З. указала данный адрес регистрации в своем объяснении.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 19.08.2021, получено Ширшиковой Т.З. 03.09.2021. Согласно почтовому штемпелю жалоба направлена Ширшиковой Т.З. на судебный участок №55 Ленинского судебного района г. Кирова 10.09.2021 г., а поступила на судебный участок 13.09.2021, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы Ширшиковой Т.З. не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с работником должен быть произведен в последний его рабочий день.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что работнику ООО «УК «Доверие» Б.Д.А. окончательный расчет по состоянию на 28.06.2021 не выплачен, в то время как последний уволен 08.04.2021 г., общая сумма задолженности по оплате труда составила 116 570,74 руб. Согласно расчетных листов, а так же платежных документов задолженность по оплате труда в период с 09.04.2021 по 28.06.2021 перед Б.Д.А. погашена на 56 570,74 руб., не погашенная сумма составляет 60 000 руб. Помимо изложенного, вопреки ст. 236 ТК РФ, работникам ООО «УК «Доверие» по состоянию на 28.06.2021 не начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о виновности Ширшиковой Т.З. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации на срок один года.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Определением мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.08.2021 на 10 час. 35 мин.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.08.2021 Ширшикова Т.З. извещалась по адресу: {Адрес изъят} почтовым отправлением, письмо не было получено ею и возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место его постоянного или преимущественного пребывания.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями), местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Ширшикова Т.З. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, указав, что судебные повестки возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, направлялась привлекаемому лицу адресу: {Адрес изъят}. Однако, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области Ширшикова Т.З. снята с регистрационного учета по адресу: {Адрес изъят} по решению суда {Дата изъята}, сведений о том, что Ширшикова Т.З. проживает по данному адресу, в материалах дела не имеется. В связи с чем, почтовая корреспонденция была направлена по неверному адресу, что повлекло объективную невозможность получения извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по независящим от него причинам.

Довод представителя прокуратуры Ворожцова В.Н. о надлежащем извещении мировым судьей Ширшиковой Т.З., поскольку последняя была извещена по последнему известному адресу ее регистрации, который она сама сообщила при взятии с нее объяснения, суд отвергает, поскольку он противоречит положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения о номере телефона Ширшиковой Т.З., месте ее работы, а также о фактическом адресе ее проживания: {Адрес изъят}., которые Ширшикова Т.З. добровольно указала при взятии с не объяснения сотрудником прокуратуры, однако при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Ширшиковой Т.З. о месте и времени рассмотрения дела и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ширшиковой Т.З.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.08.2021.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Кирова жалобы Ширшиковой Т.З. срок давности привлечения Ширшиковой Т.З. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 55 Ленинского районного суда г. Кирова на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Ширшиковой Т. З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 в отношении директора ООО «УК «Доверие» Ширшиковой Т. З. о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Доверие» Ширшиковой Т. З. о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Вычегжанин Р.В.