Решение по делу № 2-175/2022 ~ М-185/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-175/2022

УИД:28RS0011-01-2020-000185-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н., с участием помощника прокурора Мазановского района Амурской области Малышевской П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мазановского района Амурской области в интересах муниципального образования Мазановский район к Климовичу Андрею Федоровичу овзыскании ущерба причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений,

установил:

прокурор Мазановского района Амурской области обратился в суд в интересах в интересах муниципального образования Мазановский районс указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что Климович А.Ф.24 ноября 2020 года в лесном массиве расположенного в 3-х километрах юго-западном направлении от с. Практичи Мазановского района Амурской области, совершил незаконную порубку трех деревьев породы «Сосна» без разрешительных документов. Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 21 декабря 2020 года Климович А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации продукции незаконного природопользования. В результате чего муниципальному образованию Мазановский район причинен ущерб в размере 106 716 рублей.

Просит взыскать с Климовича А.Ф. в пользу муниципального образования Мазановский район ущерб в сумме 106 716 рублей, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Климовича А.Ф. в пользу муниципального образования Мазановский район ущерб в сумме 104 581 рублей 69 копеек, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений».

В письменном отзыве ответчик Климович А.Ф. указал, что с исковым заявлением не согласен, поскольку он не осуществлял незаконную рубку, а подобрал сухостой. С постановлением по делу административном правонарушении согласился поскольку инспектор посоветовал согласиться с вменяемым правонарушением в связи с тем, что если он признает вину в совершении правонарушения, то оплатит только штраф в размере 4000 рублей. В случае удовлетворения иска просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив размер взыскания 3000 рублей до полного погашения задолженности.

В своем отзыве администрация Мазановского района Амурской области полагала иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Из отзыва Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности следует, что размер ущерба при осуществлении вырубки насаждений на территории Мазановского района, на момент совершения правонарушения производится согласно решения Мазановского районного Совета народных депутатов Амурской области от 31 августа 2018 года № 27/168-р «Об утверждении правил вынужденного уничтожения и повреждения древесно-кустарниковой растительности и растений на территории Мазановского района».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Климович А.Ф., представители третьих лиц администрации Мазановского района Амурской области, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района Малышевская П.Н. настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ).

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 ЛК РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из материалов уголовного дела следует, что 1 декабря 2020 года в отношении Климович А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, согласно которому 24 ноября 2020 года Климович А.Ф.в лесном массиве расположенного в 3-х километрах юго-западном направлении от с. Практичи Мазановского района Амурской области, совершил незаконную порубку трех деревьев породы «Сосна» без разрешительных документов.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 21 декабря 2020 года Климович А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации продукции незаконного природопользования.

В соответствии со справкой государственного казенного учреждения Амурской области «Мазановское лесничество» (далее – ГКУ АО «Мазановское лесничество») земельный участок на котором была совершена рубка расположен на землях иных категорий и не находится в федеральной собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными, умышленными и противоправными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, ответчик причинил вред окружающей среде.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

Сумма причиненного материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела расчетами размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» которая составляет 106 716 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде в полном объеме.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 21 декабря 2020 года Климович А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации продукции незаконного природопользования.

Ущерб, причиненный в результате действий ответчика, подтверждается представленными материалами дела,однако ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, добровольно ответчиком оплачено в счет возмещения вреда 2134 рубля 31 копейка.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком Климович А.Ф. материального ущерба лесному фонду доказан, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика с учетом добровольного возмещения ответчиком суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральнойсобственности", проверив правильность представленного истцом расчета ущерба, на общую сумму 106716 рублей, причиненного лесному фонду, произведенного с учетом объема срубленной древесины, ставок платы за единицу объема, такс для исчисления размера ущерба, определяемых от диаметра и ценности пород деревьев, а также с учетом коэффициента, определяемого в зависимости от категории защиты лесного фонда, суд считает его правильным и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в суде установлена вина ответчика в причинении ущерба окружающей среде на территории Мазановскогорайона Амурской области, и как установлено в судебном заседании лесной фонд, расположенный лесном массиве в 3-х километрах юго-западном направлении от с. ПрактичиМазановского района Амурской областине относится к особо охраняемым природным территориям суд, применительно к вышеперечисленным нормам права, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в бюджет муниципального образования Мазановского района Амурской области.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял незаконную рубку, а подобрал сухостой, с постановлением по делу административном правонарушении согласился поскольку инспектор посоветовал согласиться с вменяемым правонарушением в связи с тем, что если он признает вину в совершении правонарушения, то оплатит только штраф в размере 4000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, фототаблице к ним, подтверждается, что незаконная рубка ответчиком деревьев породы «сосна», без разрешительных документов.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов при составлении процессуальных документов судом не установлено и в материалах дела не имеется, при осмотре места незаконной рубки участвовал ответчик, в письменных объяснениях Климович подтвердил незаконную рубку деревьев, указав место рубки.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования прокурора Мазановского района Амурской области о взыскании пользу муниципального образования Мазановского района с ответчика Климович А.Ф.овзыскании ущерба, с учетом уточнений, в размере104 581 рубль 69 копеек, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разъяснить Климович А.Ф. о том, что в силу ст. 203 ГПК РФ, после вступления решения в законную силу, он вправе обратиться в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства о затруднительном положении исполнения решения суда, на что ссылается ответчик в письменном отзыве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с Климович А.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3291рубль 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Мазановского района Амурской области в интересах муниципального образования Мазановский район Амурской области к Климовичу Андрею Федоровичу овзыскании ущерба причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с Климовича Андрея Федоровича (паспорт -- выдан -- Мазановским РОВД Амурской области) в пользу муниципального образования Мазановский район Амурской области (ОГРН 1022801005490, ИНН 2819000470)сумму ущерба причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 104581 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек.

Взыскать с Климовича Андрея Федоровича в доход местного бюджета муниципального образования Мазановский район Амурской области государственную пошлину в размере 3291 ( три тысячи двести девяносто один) рубль 71 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                       А.А. Потапов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года