Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 (2-5245/2023;) ~ М-4278/2023 от 02.10.2023

УИД 38RS0034-01-2023-005505-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 г.                                                                                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2024 по исковому заявлению Мельника Александра Даниловича к Рожемберскому Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по исполнительным производствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между истцом Мельником Александром Даниловичем и ответчиком, Рожемберским Евгением Валерьевичем заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Предметом договора купли-продажи явилось ........ – Адрес общей площадью № кв. м., расположенная по адресу: Адрес, кадастровый №.

В соответствии с настоящим договором, истец выплачивает продавцу (ответчику) денежные средства в размере 3 921 739 руб., а ответчик передает право собственности на приобретаемый объект недвижимости продавцу, гарантировав покупателю, что приобретаемый объект недвижимости не находится под арестом и свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

После заключения договора истцом было установлено, что на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, имеются запреты, в связи, с чем регистрация права собственности на указанный объект недвижимости невозможна.

При обращении в УФССП России по Иркутской области было установлено, что запреты на регистрационные действия осуществлены на основании постановлений судебных приставов, а именно:

- Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области: от 21.09.2021 по исполнительному производству № 146918/20/38016-ИП от 11.08.2020 (задолженность в размере 32 537,80 руб.), от 16.11.2022 по исполнительному производству № 15892/22/38016-ИП от 26.01.2022 (задолженность в размере 4 068,52 руб.), от 16.11.2022 г. по исполнительному производству № 34099/22/38016-ИП от 14.02.2022 (задолженность в размере 5 182,34 руб.);

- ОСП по ВАП по г. Иркутску УФССП России по Иркутской области от 15.04.2022 по исполнительному производству № 68381/21/38050-ИП от 09.11.2021 (задолженность размере 320 909,70 руб.).

Кроме того, при обращении в УФССП России по Иркутской области было установлено, что в отношении ответчика Правобережным ОСП г. Иркутска УФССП России Иркутской области возбуждены исполнительные производства:                                  № 94394/23/38016-ИП от 20.03.2023 (задолженность в размере 14 181,83 руб.);                      № 181745/19/38016-ИП от 01.11.2019 (задолженность в размере 5 367,29 руб.);                     № 22716/20/38019-ИП от 25.02.2020 (задолженность в размере 8 530,16 руб.);                               № 126905/23/38016-ИП от 12.04.2023 (задолженность в размере 15 127,28 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по всем исполнительным производствам составила 405 904,92 руб.

Пунктом 3.4 Договора купли-продажи от 09.01.2023, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что продавец (ответчик) гарантирует, что на дату подписания данного Договора он является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчуждён, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, в возмездное или не возмездное пользование не передан, не обременён правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Согласно квитанциям ПАО Сбербанк истец в срок до 13.07.2023 погасил задолженность ответчика по исполнительным производствам в размере 405 904,92 руб.

19.07.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая им проигнорирована.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату задолженности по исполнительным производства в размере 405 904, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 734, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.

Истец Мельник А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Матвеев В.С. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рожемберский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не обращался к истцу с просьбой погасить задолженности по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель ответчика Зотов Д.А. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях указал, что при заключении истцом и ответчиком договора купли-продажи от Дата стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать ее исполнения. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.02.2024 по гражданскому делу № 2-159/2024 удовлетворены исковые требования Мельника А.Д. к Рожемберскому Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 09.01.2023, возложении обязанности передать объект недвижимости, в удовлетворении встречных исковых требований Рожемберского Е.В. к Мельнику А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – отказано. В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы. Спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, было обременено ипотекой, в связи с возникшими материальными трудностями ответчик не мог исполнять принятые на себя обязательства перед банком и возникла угроза обращения взыскания на предмет ипотеки. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.07.2022 по делу № 2-2488/2022 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Рожемберскому Е.В., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 556 244,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 134,81 руб., обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на спорное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов. Между ответчиком и его матерью                      ФИО8, а также истцом Мельник А.Д. была достигнута договоренность о том, что последние помогут ответчику закрыть образовавшуюся задолженность с последующим возвратом данных денежных средств от продажи спорного жилого помещения ответчиком третьим лицам по рыночной цене. По заключенной договоренности, в счет погашения ипотеки ответчика должны были пойти денежные средства, ранее вырученные Мельник А.Д. и ФИО8 за продажу совместной квартиры, расположенной по адресу Адрес. Вместе с тем, Мельник А.Д., действуя помимо воли других участников и ранее достигнутой договоренности, самостоятельно, за счет общесемейных денежных средств, закрыл все имеющиеся долговые обязательства Рожемберского Е.В., сняв все ограничения со спорной квартиры, подал документы на регистрацию перехода права собственности на неё. Таким образом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются совместно нажитым имуществом матери ответчика - ФИО8 и истца, которые состояли в браке с Дата по Дата. Между ФИО8 и истцом брачный договор, соглашение о разделе имущества не заключались. Денежные средства, которые истец направил на погашение долгов ответчика, были добровольной и безвозмездной помощью от членов семьи (отчима и матери) в пользу сына (пасынка) – Рожемберского Е.В. Истцу, как бывшему члену семьи ответчика, было достоверно известно, что жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от Дата, было обременено ипотекой и множеством ограничений в рамках исполнительских производств.

Третье лицо Мельник Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не давала истцу своего согласия на распоряжение совместными деньгами для таких целей, и подтверждает, что данный договор является фиктивной сделкой.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено, что Дата между Мельником А.Д. (покупатель) и Рожемберским Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, общей площадью                      № кв.м., расположенную по адресу: г Иркутск, Адрес, кадастровый № (далее - объект) (п.1.1).

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата сделана запись регистрации № (п. 1.2).

Стоимость объекта составила 3 921 739,59 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 стороны установили следующий порядок расчетов по договору: расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 3 921739,59 руб. производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в день подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора объект передается на основании данного договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом и его прием покупателем (ст. 556 ГК РФ). Объект передается не обремененным задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением Объектом продавцом.

В силу п. 3.4 договора, продавец гарантирует, что на дату подписания договора он является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчуждён, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременён правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, не имеется (ст. 292. 558 ГК РФ).

Покупатель приобретает право собственности на объект с даты внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности в установленном законом порядке и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанного объекта (п. 3.6).

Стороны заключили договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой (п. 4.1).

Мельником А.Д. в счет оплаты цены по договору в размере 3 921 739,59 руб. произведена оплата путём перевода денежных средств на счёт, открытый на имя Евгений Валерьевич Р.

Согласно чекам-ордерам от 30.06.2023 истцом произведена оплата задолженности в отношении Рожемберского Е.В. по исполнительным производствам: № 146918/20/38016-ИП от 11.08.2020 в размере 32 537,80 руб., № 15892/22/38016-ИП от 26.01.2022 в размере 4 068,52 руб., № 34099/22/38016-ИП от 14.02.2022 в размере 5 182,34 руб., № 126905/23/38016-ИП от 12.04.2023 в размере 15 127,28 руб.,                         № 181745/19/38016-ИП от 01.11.2019 в размере 5 367,29 руб., № 94394/23/38016-ИП от 20.03.2023 в размере 14 181,83 руб., 03.07.2023 по исполнительному производству № 22716/20/38019-ИП от 25.02.2020 в размере 8 530,16 руб. и 13.07.2023 по исполнительному производству № 68381/21/38050-ИП от 09.11.2021 в размере                        320 909,70 руб. Всего на сумму 405 904,92 руб.

19.07.2023 в адрес ответчика Рожемберского Е.В. истцом направлена досудебная претензия, в которой указано о необходимости погашения задолженности перед Мельником А.Д. в сумме 405 904,92 руб. в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно информации, представленной службой судебных приставов, на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Рожемберского Е.В.: в Ленинском ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области - № 22716/20/38019-ИП от 25.02.2020, в ОСП по ВАП по                            г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области -                             № 68381/21/38050-ИП от 09.11.2021, в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области: № 126905/23/38016-ИП от 12.04.2023, № 34099/22/38016-ИП от 14.02.2022, № 15892/22/38016-ИП от 26.01.2022, № 146918/20/38016-ИП от 11.08.2020, № 181745/19/38016-ИП от 01.11.2019, № 94394/23/38016-ИП от 20.03.2023.

По данным исполнительным производствам вынесены постановления об их окончании в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что на дату подписания договора объект под арестом не состоит, но вместе с тем, недвижимость находилась под арестом по нескольким исполнительным производствам, и истец был вынужден погасить имеющиеся задолженности ответчика во избежание отчуждения приобретенного им имущества, исковые требования Мельника А.Д. являются обоснованными.

Оплата истцом задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, была обусловлена необходимостью снятия ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств на квартиру, которая передана истцу ранее по договору купли-продажи, однако он был лишен возможности совершить регистрацию своих прав в отношении объекта, являющегося предметом договора.

Стороной истца представлены доказательства приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком за счет истца, не основанного ни на законе, ни на сделке, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы Рожемберского Е.В. и обстоятельства, с которыми он их связывает, материалами дела не подтверждены.

Доводы о том, что договор купли-продажи от Дата является фиктивной сделкой, которую истец вынудил совершить ответчика под угрозой наступления неблагоприятных последствий для последнего, судом отклоняются, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 405 924,92 руб., при этом указанная сумма получена без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами обязательств денежного характера, следовательно, имеются основания для применения положений о неосновательном обогащении.

Материалами дела не подтверждено намерение истца передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по исполнительным производствам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал период взыскания процентов с 14.07.2023 по 03.11.2023, ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчета не представил, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 13 734,20 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и является верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 94, 98 ГК РФ, с ответчика Рожемберского Е.В. в пользу истца Мельника А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая уплачена истцом при подаче иска в размере 7 397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 659,12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.07.2023 ░░ 03.11.2023 ░ ░░░░░░░ 13 734,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 397 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 01.04.2024, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░