Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5367/2023 ~ М-4327/2023 от 26.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023                                            дело № 2-5367/2023

      66RS0007-01-2023-004966-73

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                   25 декабря 2023 год

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи          Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца Ласнова С.Н.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Ирины Игоревны к Качусову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    Лекомцева И.И. предъявила к Качусову Е.Н. иск о взыскании задолженности по договору займа № 9 от 19.07.2021 сумму основного долга 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 213 542 руб. 70 коп. за период с 20.07.2022 по 20.07.2023 включительно, с продолжением взыскание процентов начиная с 21.07.2023 на сумму займа из расчета 0,1667 % в день до полного погашения суммы основного долга, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа 350 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу 6 406 руб. 46 коп., обращении взыскания на предмет залога - жилой дом к.н. № и земельный участок к.н. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 650 000 руб. 00 коп.

    В обоснование требований указано, что 19.07.2021 Лекомцевой И.И. и Качусовым Е.Н. заключен договор займа № 9, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 350 000 руб. на срок до 19.11.2021. под 0,1667 % в день от суммы займа, что составляет 583 руб. 45 коп. (1.1 – 1.6 договора займа). При нарушении срока уплаты процентов по займу сторонами установлена неустойка 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков возврата займа неустойка 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 3.2, 3.3 договора).

    Денежные обязательства по передаче предмета займа истцом исполнены надлежаще, денежные средства 350 000 руб. переданы ответчику, в подтверждении чего составлена долговая расписка от 19.07.2021.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2021 стороны пролонгировали срок возврата суммы основного долга до 19.03.2022.

    Обязательства по возврату займа и процентов ответчик не исполняет.

    В этой связи задолженность по кредитному договору составляет: основной долг 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 213 542 руб. 70 коп. за период с 20.07.2022 по 20.07.2023 включительно, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в 350 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу 6 406 руб. 46 коп.

    В обеспечение исполнения принятых обязательств сторонами заключен договор залога жилого дома к.н. № и земельного участка к.н. №, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость предмета залога установлена 650 000 руб.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Представитель истца Ласнов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Качусов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 54.1 того же закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Судом установлено, что 19.07.2021 Лекомцевой И.И. и Качусовым Е.Н. заключен договор займа № 9, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 350 000 руб. на срок до 19.11.2021. под 0,1667 % в день от суммы займа, что составляет 583 руб. 45 коп. (1.1 – 1.6 договора займа). При нарушении срока уплаты процентов по займу сторонами установлена неустойка 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков возврата займа неустойка 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 3.2, 3.3 договора).

    Денежные обязательства по передаче предмета займа истцом исполнены надлежаще, денежные средства 350 000 руб. переданы ответчику, в подтверждении чего составлена расписка от 19.07.2021.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2021 стороны пролонгировали срок возврата суммы основного долга до 19.03.2022.

    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Качусов Е.Н. не представил суду доказательств исполнения денежных обязательств по договору, таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком принятых по этому договору денежных обязательств.

    Сведений о возврате суммы займа ответчиком суду не представлено, в этой связи сумма основного долга 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Проценты за пользование займом за период с 20.07.2022 по 20.07., исходя из ставки 0,1667 %, составляет 213 542,7 руб. (350 000 руб. х 0,1667% х 366 дн.).

    Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил, несмотря на соответствующее разъяснение в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, требование о взыскание основного долга 350 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2022 по 20.07.2023 включительно в сумме 213 542 руб. 70 коп., с продолжением начиная с 21.07.2023 взыскание процентов на сумму займа из расчета 0,1667% в день до полного погашения суммы основного долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

    Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

    Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20.03.2022 по 20.07.2023 сниженная истцом в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 350 000 руб. (350 000 руб. х 0,5 % х 488 дней = 854 000 руб.), за нарушение сроков уплаты процентов по займу 6 406 руб. 46 коп. (350 000 руб. х 0,1667 % х 3% х 366 дней = 6 406,46 руб.).

    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 20.03.2022 по 20.07.2023 до 100 000 руб.

    Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по займу 6 406 руб. 46 коп. подлежит взысканию в полном объеме, оснований для ее снижения по мотиву несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства не имеется.

    В обеспечение исполнения принятых обязательствсторонами заключен договор залога жилого дома к.н. № и земельного участка к.н. №, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость предмета залога установлена 650 000 руб.

    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

    Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с п. 12 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскании на имущество в судебном порядке.

    Принимая во внимание размер задолженности по договору и срок просрочки, нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для взыскания суммы задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

    При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется договором залога, по условиям которого стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 650 000 руб.

    Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 650 000 руб. Возражения относительно стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило, об иной стоимости заложенного имущества не заявлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

    В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.06.2023 стоимость услуг представителя истца составила 35 000 руб.

    Представитель участвовал в судебном заседании, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату его услуг, суд учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 35 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию.

    Почтовые расходы в сумме 348 руб. 04 коп. по направлению ответчику искового заявления заявлены обоснованно, поскольку документально подтверждены и направлены на восстановление прав истца.

    В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи и Качусова Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12 700 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Лекомцевой Ирины Игоревны к Качусову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

    Взыскать с Качусова Евгения Николаевича (№) в пользу Лекомцевой Ирины Игоревны (№) задолженность по договору займа № 9 от 19.07.2021 сумму основного долга 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 213 542 рублей 70 копеек за период с 20.07.2022 по 20.07.2023 включительно, продолжить с 21.07.2023 взыскание процентов на сумму займа из расчета 0,1667% в день до полного погашения суммы основного долга, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа 100 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу 6 406 рублей 46 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 38,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и земельный участок, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 650 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Кочусова Евгения Николаевича (№) в пользу Лекомцевой Ирины Игоревны (№) судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 348 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                 Усачёв А.В.