Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2023 ~ М-1076/2023 от 02.08.2023

Гражданское дело № 2-1311/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-001311-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                              26 октября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 079 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 27 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ФИО5 для собственных нужд и нужд своей семьи неоднократно просила одолжить денежные средства, обещая возвратить их позже. Денежные средства истцом передавались ей как наличными, так и безналичными переводами. Так, безналичными переводами на её банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» ей на счет поступили денежные суммы:

- Дата – 12 500 рублей;

- Дата – 1 500 рублей;

- Дата – 2 000 рублей;

- Дата – 500 рублей;

- Дата – 3 000 рублей;

- Дата – 5 000 рублей;

- Дата – 3 000 рублей;

- Дата – 3 000 рублей;

- Дата – 3 000 рублей;

- Дата – 2 000 рублей;

- Дата – 1 200 рублей;

- Дата – 5 000 рублей;

- Дата – 2 500 рублей;

- Дата – 2 500 рублей;

- Дата – 13 000 рублей;

- Дата – 1 200 рублей;

- Дата – 1 000 рублей;

- Дата – 2 000 рублей;

- Дата – 2 000 рублей;

- Дата – 1 000 рублей;

- Дата – 500 рублей.

Всего истцом выполнено денежных переводов ФИО5 на общую сумму 74 900 рублей.

Полагает, что ФИО5 и ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрели за счет истца без расписок денежную сумму в размере 74 900 рублей. В досудебном порядке супруги ФИО5 и ФИО3 возвратить денежные средства отказались.

Считает, что ответчик ФИО3 обязан возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 74 900 рублей. Указывает, что солидарная ответственность супругов по общим обязательствам означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от обоих супругов совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Оба супруга остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 74 900 рублей, проценты з пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 079 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей.

25 октября 2023 года истец ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 74 900 рублей, проценты з пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 079 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и суду пояснил, что о перечислении истцом его супруге ФИО5 денежных средств ему ничего известно не было. В период совместной жизни ФИО5 и ФИО3 имели раздельный бюджет. На нужды семьи данные денежные средства бывшей супругой не расходовались. 10 июня 2023 года брак между ним и ФИО5 прекращен. Просит в иске отказать.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, в период с Дата по Дата ФИО2 перевел со своего банковского счёта на банковскую карту ФИО5 через ПАО Сбербанк денежные средства: Дата 3 000 рублей (л.д. 12); Дата – 500 рублей (л.д. 13); Дата – 14 000 рублей (л.д. 14), а всего 17 500 рублей.

Доводы истца о переводе на счет ФИО5 денежных средств со своего счёта, открытого в АО «Тинькофф Банк» своего подтверждения не нашли, поскольку предоставленные истцом в материалы дела списки операций по переводу денежных средств содержат сведения о движении денежных, однако, в них отсутствует указание об их переводе как ФИО5, так и ФИО3 (л.д. 15-30).

Разрешая спор, суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО3, который пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, договоренности о передаче ему денежных средств не имел, поскольку не нуждается в заемных денежных средствах, денег от ФИО2 не получал. Допускает, что денежные средства переводились ФИО2 на банковский счет его бывшей супруги ФИО5, с которой истец в тот период времени находился в близких отношениях.

Разрешая спор, суд учитывает, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеприведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходит из того, что устная договоренность о передаче денежных средств в заем между истцом и ответчиком безусловными доказательствами не подтверждена; письменный договор займа между ФИО3 и ФИО2 не заключался, денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту бывшей супруги ответчика ФИО5, а не ФИО3, то есть ФИО3 от ФИО2 денежных средств не получал.

Более того, истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, не мог не знать в момент перевода денежных средств об отсутствии обязательств непосредственно между ним и ФИО3, осуществив денежные переводы со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 в указанный им в исковом заявлении период.

В этой связи, поскольку в судебном заседании доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не добыто, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не установлено, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая решение по требованиям ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым в их удовлетворении также отказать, поскольку они являются производными от основных, а поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 (ИНН Номер) в ФИО3 (ИНН Номер) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                      Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

27 октября 2023 года.