Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1593/2023 ~ М-1672/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1593/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002438-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 4 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайковского Андрея Геннадьевича к ООО «РисанСтрой-2» о признании незаконным и недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «РисанСтрой-2», просил признать незаконным, противоречащим ч.6 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пп. «н» п.1 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», как составленный до наступления предусмотренного законом срока, и недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства – машиноместа №, площадью 17 кв.м, кадастровый № в подземном паркинге (корпус № (подземная автостоянка) на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 40 279 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, з/у 58А, фактический адрес: <адрес>, стр.58 А), в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика судебные расходы – расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции по поддержанию исковых требований по указанному иску, оплаченный Чайкрвским А.. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Касьяновым П.В. в сумме 20000 рублей.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец Чайковский А.Г., его представитель по доверенности Касьянов П.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, ссылаясь на подачу ими иска в соответствии с требованиями закона – по месту жительства истца, поскольку спорные правоотношения вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «РисанСтрой-2» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец по искам о защите прав потребителя имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается и искового заявления Чайковского А.Г., им заявлено требование о признании незаконным, противоречащим ч.6 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пп. «н» п.1 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», как составленного до наступления предусмотренного законом срока, и недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства – машиноместа №, площадью 17 кв.м, кадастровый № в подземном паркинге (корпус № (подземная автостоянка) на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 40 279 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, з/у 58А, фактический адрес: <адрес>, стр.58 А).

При этом требования о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, Чайковским А.Г. в иске не заявлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, однако не подпадают по действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в том понимании, которое законодатель вкладывал в сферу действия данного закона.

Кроме того, иск Чайковского А.Г. не содержит и требований о правах на объект долевого строительства.

Таким образом, истец не вправе был обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» либо по месту нахождения объекта долевого строительства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.8.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, усматривается, что при недостижении согласия спор передается на разрешение соответствующего судебного органа, при этом, если истцом выступает участник долевого строительства и заявлен иск о защите прав потребителей, такой иск может быть предъявлен по выбора истца в суд по месту нахождения застройщика, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения настоящего договора, в иных случаях споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «РисанСтрой-2» расположен по адресу: <адрес>, лит.А, оф.911, то есть на территории <адрес>.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик ООО «РисанСтрой-2» находится не на территории Железнодорожного района г.Пензы, дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «РисанСтрой-2» в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.