Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-136/2023 (43MS0077-01-2022-009878-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-136/2023 по апелляционной жалобе ответчика Махневой Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-78/2023 по иску ООО «Нэйва» к Махневой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Махневой Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между ООО МКК «Арифметика» и Махневой Н.А. заключен договор займа №З19КиАР000800296. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако обязанность надлежащим образом не исполнена, образовалась задолженность. {Дата} между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Махневой Н.А. по договору займа №З19КиАР000800296 от {Дата}. Просит взыскать с Махневой Н.А. задолженность в сумме 26801,2 руб., в том числе: основной долг - 10000 руб., проценты - 15840 руб., неустойка - 961,2 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 146% годовых с {Дата} по дату полного фактического погашения основного долга, до достижения размера процентов величине, кратной 2,5, расходы по оплате государственной пошлины - 1004,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.02.2023 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично, с Махневой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность в сумме 26801,2 руб., в том числе: основной долг - 10000 руб., проценты - 15840 руб., неустойка - 961,2 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 146% годовых с {Дата} по дату полного фактического погашения основного долга, до достижения размера процентов величине, кратной 2,5, расходы по оплате государственной пошлины - 1004,04 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Махнева Н.А. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.02.2023, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, на пропуск срока исковой давности, неверное начисление процентов по договору займа. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-78/2023 по иску ООО «Нэйва» к Махневой Н.А. о взыскании задолженности, принять новое решение.

Заявитель Махнева Н.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе. Махневой Н.А.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО МКК «Арифметика» и Махневой Н.А. заключен договор потребительского займа №З19КиАР000800296, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Арифметика» предоставила Махневой Н.А. займ в размере 10000 руб. сроком до {Дата}, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора – 146% годовых.

Пунктом 12 договора займа установлено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере: 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при наличии процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями договора займа, процентной ставкой за пользование денежными средствами, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора и соглашения не оспорены.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей по договору (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

{Дата} между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе права (требования) по кредитному договору №З19КиАР000800296 от {Дата}, заключенному с Махневой Н.А.

Обязательства по возврату долга в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа №З19КиАР000800296 от {Дата} по состоянию на {Дата} составляет 26801,2 руб., в том числе: основной долг – основной долг - 10000 руб., проценты - 15840 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также относимые и допустимые доказательства погашения суммы задолженности или ее части, ответчиком суду вопреки положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате процентов в соответствии с условиями договора. Порока воли Махневой Н.А. при заключении договора займа не установлено.

Частью 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанного следует, что обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Следовательно, кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором.

Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по договору за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов на остаток основного долга по ставке 146% годовых с {Дата} до достижения размера процентов величине, кратной 2,5, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела № 2-78/2023 по иску ООО «Нэйва» к Махневой Н.А. о взыскании задолженности ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выводы мирового судьи о том, что срок исковой давности ООО «Нэйва» не пропущен, являются ошибочными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы применительно к пропуску срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной правовой оценке мировым судьей доводов Махневой Н.А. о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями договора займа погашение задолженности производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей периодическими платежами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье {Дата}.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по заявленным повременным платежам от {Дата} и {Дата}, предусмотренным графиком платежей по договору займа №З19КиАР000800296, пропущен.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, проценты за пользование потребительским займом по заявленным повременным платежам от {Дата} и {Дата} взысканию также не подлежат.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным повременным платежам от {Дата} и {Дата}, предусмотренным графиком платежей по договору займа №З19КиАР000800296, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскивает с Махневой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №З19КиАР000800296 от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}: основной долг - 8334 руб., проценты – 13503 руб. В иной части требований о взыскании основного долга и процентов суд отказывает.

Размер задолженности Махневой Н.А. по договору займа №З19КиАР000800296 от {Дата}, подлежащий взысканию, исчислен судом следующим образом:

Основной долг:

10000 руб. – 833 руб. (платеж от {Дата}) – 833руб. (платеж от {Дата}) = 8334 руб.

Проценты:

15840 руб. – 1200 руб. (платеж от {Дата}) – 1137 руб. (платеж от {Дата}) = 13503 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по оплате основного долга и процентов, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 961,2 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, учитывая период взыскания, признанный судом обоснованным с учетом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений договора займа и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 961,2 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 395,07 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом пропущенного срока исковой давности по части периодических платежей, поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Вопреки доводам Махневой Н.А. срок исковой давности по требованиям с сентября 2019 года не является пропущенным и оснований для отказа во взыскании основного долга, процентов и пени за данный период не имеется.

Каких-либо иных оснований, за исключением срока исковой давности, освобождающих должника от исполнения обязательств в иной части либо полностью, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Махневой Н.А. о незаконности требований истца в связи с отменой судебного приказа, а так же о неверном исчислении процентов по договору займа не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права и положений договора, в связи с чем не могут быть положены в основу принятия решения судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-78/2023 по иску ООО «Нэйва» к Махневой Н.А. о взыскании задолженности подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 26801,2 руб. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Махневой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности в сумме 22232,07 руб., в том числе: основного долга – 8334 руб., процентов – 13503 руб., пени – 395,07 руб.

В остальной части решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Правовых оснований для его отмены не имеется. Размер процентов на будущее определен с учетом ограничений, установленных федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-78/2023 по иску ООО «Нэйва» к Махневой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности в части взыскания задолженности в сумме 26801,2 руб. отменить, апелляционную жалобу ответчика Махневой Натальи Алексеевны в данной части удовлетворить.

Принять по делу в части взыскания задолженности новое решение.

Взыскать с Махневой Нины Алексеевны (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 22232,07 руб., в том числе: основной долг – 8334 руб., проценты – 13503 руб., пени – 395,07 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова Первомайского судебного района г. Кирова от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-78/2023 по иску ООО «Нэйва» к Махневой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Махневой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Л.В. Комарова

11-136/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
ООО "Нэйва"
Ответчики
Махнева Наталья Алексеевна
Другие
ООО МКК "Арифметика"
Суд
Первомайский районный суд г. Кирова
Судья
Комарова Л.В.
Дело на сайте суда
pervomaysky--kir.sudrf.ru
20.06.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.06.2023Передача материалов дела судье
21.06.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.08.2023Судебное заседание
15.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2023Дело оформлено
28.08.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее