Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-165/2023;) от 21.12.2023

№ дела суда первой инстанции 9 – 372/2023

Дело № 11 – 13/2024 Мировой судья Пустовалова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 25 октября 2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2023 г. мировому судье судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области поступило заявление ООО «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа в отношении должника Мельниковой Ю.А. по договору денежного займа в общем размере 31 948, 00 рубля (л.д.2 – 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 25.10.2023 г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено по причине не подсудности заявления мировому судье (место жительства должника относится к юрисдикции иного судебного участка). Заявителю разъяснено его право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области (л.д. 56).

23 ноября 2023 года мировому судье поступила частная жалоба ООО «Востсибснаб» на названное выше определение, в которой заявитель ходатайствует об отмене указанного определения и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что при заключении договора потребительского займа стороны согласовали договорную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, согласно которой заявление о выдаче судебного приказа стало подсудно мировому судье судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области (л.д. 59 – 61).

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Миасского городского суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 13). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 статьи 13).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 договора потребительского займа от ДАТА, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Мельниковой Ю.А., определено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заёмщику подлежат рассмотрению в Судебном участке № 8 г. Миасса Челябинской области (л.д. 37).

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Мельникова Ю.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 39).

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниковой Ю.А. задолженности по договору займа, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежат отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 25.10.2023 года о возврате заявления ООО «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа в отношении Мельниковой Ю.А. отменить.

Материал по заявлению ООО «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа в отношении Мельниковой Ю.А. направить мировому судье судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: