Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2019 ~ М-243/2019 от 04.03.2019

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 г. Дело № 2-459/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Тутаев Ярославской области

    Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шилову Г.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шилову Г.В. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 66846 рублей 01 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2205 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № застрахованного на момент ДТП по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ООО «Ренессанс Страхование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в общей сумме 466864 рубля 01 копейка.

Виновным в ДТП был признан Шилов Г.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое в рамках лимита по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шилов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лёвина О.А., Панов Д.В., Казаринов Ю.В., ООО РСО «Евроинс», САО «ВСК», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Каркаде», а также их представители, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратил свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», поставлено на учет 05.09.2018 года.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 24.04.2017 года на 56 км + 050 м автодороге <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Шилова Г.В. и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Панова Д.В.

Постановлением инспектора ДПС 351 ПДПС (Северный) № от 24.04.2017 года Шилов Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению Шилов Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв переднего правого колеса и его последующее столкновение с автомашиной «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Панова Д.В.

Таким образом, суд признает установленной вину Шилова Г.В. в указанном ДТП. При этом, вину водителя Панова Д.В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № является Казаринов Ю.В.; владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по договору лизинга является Лёвина О.А. (лизингодатель – ООО «Каркаде»).

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от 03.08.2015 года, сроком действия с 04.08.2015 года до 03.08.2020 г. Страховая сумма по риску «Ущерб, Хищение» со сроком уплаты до 04.08.2017 года составила 123622,61 рублей. Страховая сумма составила 1373000 рубля. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствие с экспертным заключением ООО Респонс-Консалдинг № от 21.08.2017 года, представленным истцом, стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета износа составила 273200 рублей, с учетом износа – 184100 рублей.

При этом суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиям, предъявляемыми к независимой технической экспертизе транспортного средства, установленными ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования.

Кроме того, в указанном заключении отсутствуют доказательства того, что составившее его лицо – эксперт-техник ФИО1 является лицом, уполномоченным на составление указанного заключения, отсутствует акт осмотра транспортного средства указанным экспертом-техником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с условиями договора страхования, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс страхование, утвержденных Приказом Генерального директора от 14.12.2015 года № 119, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» производится путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

30.05.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в СТОА «Ника Моторс Холдинг» согласно заключению и акту осмотра и штатной комплектации ТС с предварительным лимитом стоимости ремонта в размере 538825,39 рублей.

В соответствии со счетами на оплату № от 05.07.2017 года, № от 30.06.2017 года ООО «Ника Моторс Холдинг» были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на общую сумму 463364 рубля 01 копейка.

На основании страховых актов № от 30.05.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Ника Моторс Холдинг» за ремонт транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № рублей 77 копеек и 118714 рублей 24 копейки, а всего 463364 рубля 01 копейку, что подтверждается платежными поручениями №№ 242, 47 от 09.08.2017 года на указанную сумму.

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового акта № от 01.06.2017 года перечислило Лёвиной О.А. страховое возмещение в размере 3500 рублей в качестве покрытия расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № с места ДТП. Несение расходов на указанную сумму подтверждается платежным поручением № от 15.06.2017 г., заказ-нарядом ООО «АМКапитал» № от 14.04.2017 года, соглашением о предоставлении услуг от 24.04.2017 года.

Возмещение указанных расходов страховщиком предусмотрены п. 4.9.13.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, и являются дополнительными расходами Страхователя (Выгодоприобретателя).

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы суд находит заявленными обоснованно. Доказательств иной, меньшей стоимости размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в день дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении Шилова Г.В. под его управлением.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «Евроинс» по полису ЕЕЕ 0727021513.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что ООО РСО «Евроинс» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве выплаты по суброгационному требованию № от 19.09.2017 года 184100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страховщиком Шилова Г. В., в размере 400000 рублей, что не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 66864 рубля 01 копейка (стоимость фактического размера ущерба, понесенного АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 466864 рубля 01 копейка-400000 рублей лимит автогражданской ответственности по ОСАГО).

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными доказательствами, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 92 копейки подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Шилова Г.В. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 66864 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров