Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-561/2023 от 08.09.2023

№ 21-561/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года                       г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полшкова М.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июля 2022 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Природа» (ООО «Природа», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица от 19 июля 2022 года изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ООО «Природа» обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Природа», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ПАА надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Полшкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года в 10 часов 03 минуты на 23 км 777 м автодороги Оренбург-Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 6567D1, государственный регистрационный знак ***, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимым показателем по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.82% (1,090 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.590 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5 500 т на ось; на 21.64% (1,190 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.690 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5 500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Природа».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2РВС, заводской номер 62578, свидетельство о поверке С-БН/09-09-2021/94320148 поверка действительна до 08 сентября 2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения ООО «Природа» административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 13 июля 2022 года; свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 23 км 777 м автодороги Оренбург - Беляевка определены верно.

Согласно Постановлению № 2200 применение нагрузки 6 т. на ось, возможно в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.

В соответствии с приказом ГУ «ГУДХОО» от 21 марта 2022 года № 87 (действующим на момент выявления правонарушения) участок названной автодороги с 15 км + 510 м по 56 км + 100 м относится к III категории автомобильных дорог, нагрузка на ось на означенном участке дороги - 6,0 т. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Таким образом, учреждение, как владелец автомобильных дорог, установило нагрузку на ось 6 т. в отношении автомобильных дорог, рассчитанных (построенных) под указанную нормативную нагрузку, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, на автомобильной дороге Оренбург-Беляевка на 15 км + 510 м (справа) и на 56 км + 100 м (справа) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающие движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Оренбург - Беляевка утвержден собственником автомобильной дороги и в соответствии с пунктом 52 Приказа Минтранса России от 30 июля 2020 года № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» считается согласованным с УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Согласно комиссионному акту осмотра автомобильной дороги от 23 декабря 2021 года дорожные знаки на км 9 + 590 - км 56 + 100 соответствуют ГОСТ 52.289.2019 и установлены согласно мест дислокации.

Таким образом, оснований усомниться в фактической установке на автомобильной дороге Оренбург — Беляевка, на км 15+510 (справа) и км 56+100 (справа) дорожных знаков 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», которыми запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ООО «Природа» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Природа» являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда более чем на 20 %, в отсутствии специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Природа» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Природа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Указание на то, что системы дорожного весового и габаритного контроля работают некорректно, результаты измерения являются недостоверными, являлось предметом рассмотрения судьей первой инстанции, и было обоснованно отклонено.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), действующего с 01 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13 июля 2022 года № 4195356 следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры составляют 19.46 т., что с учетом 5% погрешности составляет 18.49 т. В таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» измеренные нагрузки на ось №2 составляют 7,43 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 6,69 т., измеренные нагрузки на ось №3 составляют 7,32 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 6,59 т. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Кроме того, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве. Любое транспортное средство имеет центр тяжести, следовательно, при увеличении скорости или торможении транспортного средства происходит его смещение в ту или другую сторону, а потому проезжать автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств следует плавно, без резких торможений и увеличения скоростного режима.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2РВС, заводской номер 62578, свидетельство о поверке С-БН/09-09-2021/94320148 поверка действительна до 08 сентября 2022 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, расположенной на 24 км. автомобильной дороги Оренбург-Беляевка (дата технического обслуживания 01 июля 2022 -31 июля 2022) данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристика, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно актам инструментального контроля от 15 июня 2022 года, от 15 сентября 2022 года участок автомобильной дороги Оренбург-Беляевка в Оренбургском районе, на котором расположен АПВГК км.24, соответствует требованиям установленным приказом МТ РФ № 348.

Доводы в части того, что метрологические характеристики средства измерения не соответствуют метрологическим требованиям, не соответствуют характеристикам, указанным в действующем описании типа средства измерений, в постановлении не указаны необходимые данные средства измерения времени, скорости, показания этих средств измерения, не влекут оснований для отмены принятых по делу актов, так как направлены на иное толкование нормативных актов и иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу решений.

Отсутствие в акте измерения осевых нагрузок данных о регистрационных номерах и поверке интегрированных в систему дополнительных измерительных модулей: для измерения скорости, времени не влечет оснований сомневаться в правильности произведенных замеров в части измерений нагрузки на оси, поскольку указанные модули внедрены в систему измерения, которая была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке № С –БН\09-09-2021\94320148 до 08 сентября 2022 года.

Согласно ответу главного метролога ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 18 апреля 2023 года, Система СВК поверена ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 09 сентября 2021 года, выдано соответствующее свидетельство о поверке. Поверка выполнена по методике поверки «МА 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года, действующей на момент проведения поверки. Данная методика поверки не предусматривает поверку устройства синхронизации времени «УСВ-3» и аппаратно-программного комплекса «Вокорд Трафик Т».

Отдельную поверку названных дополнительных измерительных модулей предусматривает методика поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденная 08 ноября 2021 года, не действовавшая на день поверки названной выше Системы СВК.

Кроме того, в акте указаны дополнительные параметры измерения в части скорости, которая определена равной с учетом погрешности 30 км\ч и времени выявления правонарушения. Оснований сомневаться в правильности указанных параметров не имеется. Данных о том, что транспортное средство при осуществлении весогабаритного контроля двигалось с иной скоростью, в том числе превышающей 140 км\ч не имеется.

Представленная при рассмотрении жалобы в областной суд копия заключения эксперта № ЭП-2-01.07.23 от 10 августа 2023 года не свидетельствует о том, что результаты измерений и проверки автотранспортных средств получены с нарушением законодательства, как на то указано в жалобе, поскольку указанное заключение эксперта не обладает признаком допустимости и относимости как доказательства по делу.

При проведении экспертизы требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, подлинные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не исследовались, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт в установленном порядке не предупреждался, исследование проведено на основании договора заключенного между АНО «Технопарк ОГУ» и ООО «Природа». Объектом исследования явился акт проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (без номера и даты), таким образом не возможно определить о каком акте идет речь и в какой период проводилась техническое обслуживание.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к безопасности дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание характер правонарушения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

То обстоятельство, что региональный законодатель освободил ООО «Природа» от обязанности возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащими обществу транспортным средством, не освобождает юридическое лицо от обязанности выполнения требований пункта 23.5 Правил дорожного движения и пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

В данном случае ООО «Природа» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Выводы судьи районного суда о возможности применения при назначении наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июля 2022 года, измененное решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина