Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 18.04.2022

дело № 12-22/2022
РЕШЕНИЕ
18 мая 2022 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенько М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Зенько М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Зенько М.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала следующее. При ее задержании ей о наличии досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействий) органа, исполняющего государственную функцию, не сказали. В результате чего она была лишена возможности обжаловать действия сотрудников полиции и административные документы, которые они составили в отношении нее. Тем самым ее права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены, а все доказательства, собранные по данному делу были получены с нарушением закона и законными доказательствами ее вины быть не могут.

В судебное заседание Зенько М.А. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Суксунский» Желтышев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут <адрес> Зенько М.А. управляла автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Зенько М.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении Зенько М.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); распечаткой теста с результатом освидетельствования Зенько М.А. на состояние алкогольного опьянения – 0,55 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования Зенько М.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласилась (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Зенько М.А. установлено (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Суксунский» Желтышева Е.Н. (л.д.12), видеозаписью с места выявления правонарушения, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД при составлении административного материала в отношении Зенько М.А. (л.д.15).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Зенько М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Зенько М.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Зенько М.А. не разъяснили порядок обжалования решений и действий должностных лиц не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица разъяснять такой порядок.

Процессуальные акты Зенько М.А. подписала без замечаний и возражений, на нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, не указывала, его действия не оспаривала.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Зенько М.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Зенько М.А. получила, удостоверив этот факт также своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, Зенько М.А. не отразила.

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Суксунский» Желтышева Е.Н., в котором указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Зенько М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись. Зенько М.А. была согласна с нарушением (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения Зенько М.А. при составлении административного материала не заявляла, в документах не отразила.

Таким образом, вывод о виновности Зенько М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Наказание Зенько М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зенько М. А. оставить без изменения, жалобу Зенько М.А. – без удовлетворения.

Судья	И.В. Ярушин