Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2021 ~ М-583/2021 от 08.10.2021

Гражданское дело № 2-624/2021

УИД 52RS0038-01-2021-001006-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Головановой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Головановой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ООО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 81275 рублей 36 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 81275,36 руб.. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГКР, путем акцепта оферты.

Истец просит взыскать с Головановой С. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81275 рублей 36 копеек в том числе: 27102 рублей 07 копеек - основной долг, 3893 рублей 12 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 47230 рубль 17 копеек – проценты на просроченный основной долг, 800 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2638 рублей 26 копеек, а всего 83913 рублей 62 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик Голованова С.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О рассмотрении дела в её отсутствие не просит.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

В иске ООО «Феникс» указывает, что составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором, и что ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Однако, истцом не представлено письменного текста кредитного договора, которым предусмотрены условия предоставления банком денежных средств заемщику; не предоставлено ни одного документа, подписанного ответчиком, в том числе, отсутствует Анкета клиента или иной документ, в которых отражены условия предоставления Банком денежных средств Головановой С.А..

Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» было предложено предоставить документы, свидетельствующие о заключении Головановой С.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, документы к судебному заседанию стороной истца не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что Головановой С.А. КБ «Ренессанс Кредит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в общей сумме 174099,80 рублей, что подтверждается платежными ордерами, имеющимися в деле.

Факт предоставления Головановой С.А. денежных средств подтверждается лицевым счетом КБ «Ренессанс Кредит».

Поскольку отсутствует письменный текст кредитного договора, которым предусмотрены условия предоставления банком денежных средств заемщику, но при этом, подтвержден факт получения ответчиком денежных средств КБ «Ренессанс Кредит», суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или долен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения.

Однако, в данном случае у кредитора отсутствует право требования взыскания комиссии в сумме 800 рублей и штрафа в сумме 2250 рублей, поскольку доказательств того, что ответчик брала на себя обязательства по оплате указанных комиссии и штрафа, материалы дела не содержат.

Ответчик Голованова С.А. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается ордерами и лицевым счетом, имеющимися в деле.

Как следует из копии решения Общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) №ВД-130306/003У от ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) и акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право (требования), в том числе, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Головановой С.А.. Размер уступаемых прав (требования) составляет 81275,36 руб..

Суд, проанализировав платежные ордера, договор от ДД.ММ.ГГГГ №rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) и акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627, пришел к выводу, что лицевой счет соответствует задолженности, переданной ООО «Феникс», как задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора в данном случае существенного значения для должника не имеет.

ООО «Феникс» утверждает, что Головановой С.А. было направлено уведомление об уступке прав (требований).

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и имеет право требовать взыскания задолженности с Головановой С.А. в рамках переданных прав (требований).

Как указано в иске, задолженность, взыскиваемая с ответчика, в размере 81275,36 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, из расчета задолженности, представленного истцом, и из лицевого счета, следует, что последний платеж по счету осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 81275,36 рублей фактически образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились.

В заявлении ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из выписки по лицевому счету дата последней операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ответчика - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для первоначального кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен быть узнать о нарушенном праве, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Феникс» действительно узнало о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, данное обстоятельство правового значения для исчисления срока исковой давности для истца не имеет, поскольку ст. 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для истца срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать со дня последней операции по счету и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Если исчислять срок исковой давности со дня последнего начисления - ДД.ММ.ГГГГ, то и тогда срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выставления истцом требования о погашении задолженности ответчику, суд считает необоснованным, поскольку о нарушенном праве первоначальный кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на почтовом конверте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головановой С.А. задолженности в сумме 81275,36 рублей, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Головановой С.А. относительно исполнения судебного приказа.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что уже при обращении к мировому судье срок исковой давности по требованиям, заявленным ООО «Феникс», истек.

Истец ООО «Феникс» сискомв суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Почты России на конверте, то есть, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Однако, в данном случае, это не имеет значения для исчисления срока исковой давности и не дает возможность для применения ст. 204 ГК РФ, поскольку уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек. Таким образом, исковые требования заявлены истцом за пределамисрокаисковойдавности.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срокаисковойдавности,в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска к Головановой С.А. о взыскании задолженности в размере 81275,36 рублей, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2638,26 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, а в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить судебные расходы только той стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81275 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░