Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2021 от 16.07.2021

Дело №11-303/2021

24MS0080-01-2021-001624-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевелева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шевелева М.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, требуя взыскать с последних в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 045,60 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления страхователя, Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, на основании которого, со страховщика истцом было взыскано 95 627,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы <адрес>вым судом было вынесено апелляционное определение по делу № года, на основании которого, со страховщика истцом было взыскано, 505 627,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание со счета страховщика в пользу страхователя денежных средств, в размере 505 627,34 рублей. Поскольку судебное постановление исполнено было с нарушением срока, ответчик пользовался денежными средствами истца, подлежат начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шевелева М.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О., действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем, исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям п.п.1, 4 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания ч.2 ст.61 ГПК РФ следует что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» указано, что по смыслу ст.330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ применительно к настоящему делу, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств. В очередь, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Попкова Л.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попкова Л.С. взыскано страховое возмещение сумме 41 751,56 рублей, штраф в сумме 20 875,78 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего 95 627,34 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда изменено в части размера взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попкова Л.С. неустойки, расходов по оценке, а также в части размера взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попкова Л.С. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от страхового возмещения 41 751,56 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки может превышать сумму 380 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 352,55 рублей; решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попкова Л.С. страхового возмещения в сумме 41 751,56 рублей, штрафа в сумме 20 875,78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Попковым Л.С. и Шевелевым М.И. заключен договор цессии по данному страховому случаю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на Шевелева М.И.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 027418865 выданного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплачена денежная сумма в размере 505 627,34 рублей.

Ввиду длительного неисполнения решения суда истец просил о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Между тем, п.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При этом п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья установил, что требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом приведенного выше правового обоснования, учитывая предмет и основание заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шевелеву М.И. отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на тот факт, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в решении суда первой инстанции исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Довод истца о том, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства в соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно положениям ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержатся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шевелева М.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.