Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 14.01.2022

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Шабловская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО Чеботарева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск <адрес> Чеботарева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее – ООО «НЭК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «НЭК» просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

При рассмотрении жалобы участники административного производства участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основаниичасти 24 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о неисполнении обществом, являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Департаментом государственного жилищного надзора <адрес>. Согласно названному документу обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести осмотр системы водоснабжения и водоотведения квартир № и № на предмет протечки с составлением соответствующего акта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департамента государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной и выездной проверки лицензиата, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с другими материалами дела являются допустимости, достоверными, достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названнымКодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения ООО «НЭК» требований предписания, не устранение в предусмотренный срок нарушений закона, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания, невыполнение положений которого вменяется обществу, установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обжалуемого постановления не истек.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу ниже минимального размера предусмотренного санкциейчасти 24 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованийстатей 3.1,3.5,частей 3.2и3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО «НЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО Чеботарева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Новая эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятсянепосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикциив соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий ...

...