Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2020 от 22.06.2020

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата> 2020 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В.,

обвиняемого Стрельского Б.Д.,

защитника – адвоката Климова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Стрельского Б. Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего финансовым директором ООО «<данные изъяты>», инвалида № группы, являющегося депутатом Городского совета <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона,

Заслушав мнения помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Стрельского Б.Д., его защитника Климова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, предлагавших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от <дата>, уголовное дело № (№) в отношении Стрельского Б. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, помощник прокурора <адрес> Мартьянов В.В. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с апелляционным представлением, в котором просит указанное постановление отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, указав следующее. Поскольку постановление руководителя СУ СК РФ по <адрес> от <дата> о привлечении Стрельского Б.Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ возбужденного <дата>, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в целях устранения допущенных нарушений, <дата> руководителем следственного управления СК РФ по <адрес> в отношении Стрельского Б.Д. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, <дата> уголовные дела № и 350723 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела № по ч.1 ст. 112 УК РФ, после чего <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о привлечении Стрельского Б.Д. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что постановление о привлечении Стрельского Б.Д. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возращения уголовного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник -адвокат Климов М.В. считает, что все доказательства и следственные действия, в том числе и заключение экспертов СМЭ № от <дата>, имеющиеся в материалах уголовного дела № до предъявления обвинения уполномоченным лицом, то есть до <дата> являются недопустимыми по делу доказательствами и ссылаться на них неправомерно. Считает, что в ходе предварительного расследования допущены грубые нарушение законодательства, которые не позволяют принять правосудное решение по делу, в связи с чем судья принял законное решение, просит в удовлетворении представления прокурору отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Мартьянова В.В., существо возражений защитника - адвоката Климова М.В., заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Основания, по которым суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе может вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, содержатся в ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Данное требование уголовно-процессуального закона в отношении принятого судом решения о возвращении уголовного дела по обвинению Стрельского Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, выполнено не в полной мере.

В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствие с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировой судья ссылается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства, создающих препятствие его рассмотрения судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, в судебном решении о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья, приведя данные о возбуждении уголовного дела в отношении Стрельского Б.Д. и привлечении его в качестве обвиняемого, при этом, сославшись на наличие сомнений в соблюдении следственными органами уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не привел обоснований, какие именно нормы уголовно-процессуального закона нарушены при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении Стрельского Б.Д. в качестве обвиняемого, каким образом это препятствует принятию предусмотренного законом решения и постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, указание на наличие сомнений в соблюдении уголовно-процессуальных норм следственными органами и не приведение в постановлении мотивов принятого решения, не указание, какие именно нарушения, если таковые имели место, не позволили мировому судье вынести решение на основании данного обвинительного заключения, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, приведя в постановлении (на трёх страницах) доводы защитника – адвоката Климова М.В. о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, мировой судья не дал оценки данным доводам, не проверил их, таким образом, оставив доводы защитника без рассмотрения. При этом в резолютивной части постановления мировой судья указал, что ходатайство защитника – адвоката Климова М.В. удовлетворено. Указанное противоречие между описательно – мотивировочной и резолютивной частью постановления является существенным, и свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи в силу ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, ссылка в постановлении на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ изначально <дата> не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела (т. №) уголовное дело по указанной статье возбуждено <дата>. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем нарушения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Возвращение дела по изложенным в постановлении мирового судьи основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно материалам дела, обвинительное заключение, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит данные о личности обвиняемого Стрельского Б.Д., существо предъявленного ему обвинения, а так же все необходимые элементы диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

Выяснение же всех обстоятельств совершения преступления, оценка представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, являются компетенцией суда, и не может служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Суд считает, что, оценив все доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, мировой судья в данном случае не лишен возможности принять одно из решений, предусмотренных ст. 302 УПК РФ и оснований к возвращению уголовного дела прокурору не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Стрельского Б.Д. прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ в обжалуемом постановлении не приведено, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При этом, оснований для изменения состава суда не усматривается, поскольку судья фактически не высказывал свое мнение по оценке доказательств, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от <дата> – отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления мирового судьи от <дата> суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора и доводов, изложенных в возражениях защитника – адвоката Климова М.В., поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Стрельского Б.Д., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░