Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2021 от 13.04.2021

Дело № 12-296/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области     27 мая 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Замятина С.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 30 марта 2021 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 30 марта 2021 года, вынесенным в предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, Замятин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Замятин С.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 30 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что на основании заключения ООО «ПМЗ-Регион» парковка по адресу: <адрес> разрешена. В 2013 году жильцы дома обратились в администрацию города Волжского о разрешении застройки парковочного места по данному адресу. Выполнив все условия, жильцы дома сделали на данном участке земли парковочные места, согласно всем требованиям. С 2013 года территория не является «зеленой зоной», а является парковкой общего пользования, что подтверждается соответствующими документами.

В ходе судебного разбирательства Замятин С.А. указал, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ему понятны; доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, считает, что принадлежащий ему автомобиль, которым управляет только он, в момент фиксации правонарушения по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Бульвар Профсоюзов, 22 не находился на озелененной территории. Каких-либо иных доказательств, кроме приложенных к жалобе документов, в подтверждение доводов жалобы предоставить не может.

Выслушав Замятина С.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № №... от 30 марта 2021 года Замятин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учета ТС (л.д№... транспортное средство Пежо Боксер государственный регистрационный номер №... принадлежит Замятину С.А., чего он, как следует из жалобы и его пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

Основанием для привлечения Замятина С.А., как собственника транспортного средства Пежо Боксер государственный регистрационный номер №... к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 05 марта 2021 года в <...> секунд специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №А659, свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ №... от 24 февраля 2015 года, свидетельство о проверке №... действительное до 17 апреля 2021 года.

Доводы жалобы Замятина С.А. о незаконности постановления, в связи с тем, что место, на котором производилась стоянка автомобиля, является в установленном законом порядке выделенной органом местного самоуправления территорией для парковки транспортных средств, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки Замятина С.А. на то, что на <адрес>, 22 в г. Волжском Волгоградской области организована парковка, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, более того, опровергаются ответом управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский от 23 июля 2019 года №....

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении Замятину С.А. административного наказания согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», на основании которого вынесено обжалуемое постановление, усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство Пежо Боксер государственный регистрационный номер №... находится на участке без зеленых насаждений - древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (копия л.д. №...); иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении проезда, либо стоянки транспортным средством заявителя по территории, являющейся согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененной, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зоне контроля, то есть зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, что следует из ответа Управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 26 мая 2021 года №... на запрос суда и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 30 марта 2021 года, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Замятина С.А.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 30 марта 2021 года о признании Замятина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Замятина С.А. по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:     подпись                         Н.Г. Винецкая