Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2024 (2-4454/2023;) ~ М-4177/2023 от 13.11.2023

2-394/2024

56RS0009-01-2023-005551-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием представителя ответчика Габитдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягудина Александра Зайнулловича к Михайловой Жанне Рафиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин А.З. обратился в суд с иском к Михайловой Ж.Р., указав, что истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей. Согласно отметки в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях средства передавались в качестве займа, при этом заемные отношения между сторонами оформлены не были. Михайлова Ж.Р. денежные средства не вернула.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец Ягудин А.З. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Михайлова Ж.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Габитдинов Р.Р. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что доводы истца о неосновательном обогащении являются несостоятельными. Так как между Ягудиным А.З. и Найденовым В.В. был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей. Между ними возникла договоренность о переводе денежных средств по указанному договору на банковскую карту Михайловой Ж.Р., так как Найденов В.В. и Михайлова Ж.Р. состояли в отношениях. Сторонами не отрицается факт перечисления денежных средств с 05.07.2022 по 06.07.2022 на расчетный счет Михайловой Ж.Р. по договору займа между Ягудиным А.З. и Найденовым В.В. денежных средств на общую сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 05.07.2022 на сумму 400 000 рублей, перевод по номеру телефона Михайловой Ж.Р., через систему СПБ от 06.07.2022 на сумму 150 000 рублей, через систему СПБ от 06.07.2022 на сумму 150 000 рублей, через систему СПБ от 06.07.2022 на сумму 200 000 рублей. В графе каждого платежа было указано, что денежные средства перечисляются по договору займа. В свою очередь денежные средства Михайловой Ж.Р. были переданы Найденову В.В., в следующем порядке: 200 000 были переведены со счета Михайловой Ж.Р. на расчетный счет Найденова В.В., что подтверждается чеками о банковских операциях от 02.08.2022. Остальные денежные средства на сумму 700 000 рублей были переданы Найденову В.В. наличными, что подтверждается чеками по операциям о снятии денежных средств Михайловой Ж.Р. со своего счета, а также письменными пояснениями Найденова В.В., который подтверждает факт заключения договора займа между Ягудиным А.З. и ним, а также получение денежных средств. Также Найденов В.В, пояснил, что Ягудин А.З. регулярно получал на свою карту проценты за пользование денежных средств, что подтверждает факт заключенной сделки между Ягудиным А.З. и Найденовым В.В. Таким образом, истец по своей воле перечислил ответчице деньги, зная об отсутствии между ними обязательств, и следовательно переведенные деньги не являются неосновательным обогащением.

Третье лицо Найденов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом Ягудиным А.З. на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика Михайловой Ж.Р. были переведены денежные средства в общем размере 900 000 рублей, в том числе:

06.07.2022 – 400 000 рублей,

06.07.2022 – 150 000 рублей,

06.07.2022 – 150 000 рублей,

06.07.2023 – 200 000 рублей.

Также установлено, что ответчиком Михайловой Ж.Р. со счета № <Номер обезличен> на имя Найденова В.В. были переведены денежные средства в общем размере 200 000 рублей, в том числе:

02.08.2022 - 100 000 рублей,

02.08.2022 – 100 000 рублей,

Данные перечисления подтверждаются соответствующими платежными чеками. Переводы денежных средств были осуществлены через систему «Сбербанк-онлайн».

Согласно представленным справками по операциям Михайловой Р.Ж. были сняты наличные денежные средства в общей размере 700 000 рублей, в том числе:

09.07.2022 – 150 000 рублей,

10.07.2022 - 150 000 рублей,

12.07.2022 - 150 000 рублей,

15.07.2022 - 150 000 рублей,

21.07.2022 – 150 000 рублей.

Снятие денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями Сбербанка России по счету <Номер обезличен> за вышеуказанный период.

Сумма в размере 700 000 рублей передана Михайловой Ж.Р. Найденову В.В., что подтверждается его пояснениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из указанных выше установленных обстоятельств следует, что Ягудин А.З. осуществлял переводы в адрес Михайловой Ж.Р., по договоренности с Найденовым В.В., так как банковские организации, которым принадлежат банковские карты Найденова В.В., при наличии подозрительных операций по счетам, блокировали расчетные счета Найденова В.В.

В рамках переписки между Истцом и ответчиком в мессенджере, Ягудин А.З. заявляет, что денежные средства направлены им случайно, по неверным реквизитам. Однако, Ягудин А.З. совершил четыре операции по переводу денежных средств, в том числе три из них через систему быстрых платежей, по номеру телефона Михайловой Ж.Р.

Осуществляя платежи на значительную сумму Ягудин А.З. не мог ошибиться в реквизитах платежей и не узнать о том, что его денежные средства перечислены Михайловой Ж.Р.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом довод истца о том, что договорные отношения письменно с Михайловой Ж.Р. не оформлены и не сложились не нашел своего подтверждения, так как совершение последовательных банковских операций, а также перевод денежных средств по фактически известному Ягудину А.З. номеру телефона свидетельствует о намеренном переводе указанных денежных средств в раках конкретных сложившихся гражданско-правовых отношений, а именно договора займа между Ягудиным А.З. и Найденовым В.В.

Указанное выше, подтверждается письменными показаниями Найденова В.В., из которых следует, Ягудин А.З. предоставил в займ Найденову В.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, которые по договоренности сторон, Ягудиным А.З. были перечислены на банковскую карту на имя Михайловой Ж.Р., денежные средства в размере 200 000 рублей Михайлова Ж.Р. перечислила на лицевой счет Найденова В.В., сумма в размере 700 000 рублей была обналичена и передана Михайловой Ж.Р. Ягудину А.З. Кроме того, Найденовым В.В. перечислялись Ягудину А.З. проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается отчетами, которые лично Ягудин А.З.предоставлял.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, суд отказывает в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из того, что применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства возврату истцу не подлежали, поскольку они перечислялись истцом ответчику неоднократно, при этом истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, для передачи Найденову В.В., с которым у Ягудина А.З. заключен договор займа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд соответственно отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ягудина Александра Зайнулловича к Михайловой Жанне Рафиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.