Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-35/2023г.

УИД 33MS0059-01-2023-000982-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме 10 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Муром и Муромского района от 20.04.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григоряна С.С. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав пояснения истца Григоряна С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Григорян С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, взыскании 749 руб. в счет компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящее время, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2022 года по чеку 29974 заказ № 27048022-942683 приобрел у ответчика грушу напольную детскую DemixMover за 1750 рублей. В товаре появился дефект - оторвалось резьбовой крепление груши в местах сварки на качающейся штанге. 20 января 2023 года был произведен возврат товара ненадлежащего качества и переведены деньги, что подтверждается чеком возврата ВТ-0010542 от 20 января 2023 года. 26 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ценовой разницы между ценой договора и актуальной ценой товара на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ о защите прав потребителей, на что получил отказ. Сейчас приобретенный ранее товар стоит 2499 руб. как в сети «Спортмастер», так и в интернет-магазине «Demix».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Григорян С.С. не явился.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Спортмастер» по доверенности Апаева Н.Р. указывает, что требования Григоряна С.С. о возмещении стоимостной разницы являются необоснованными, поскольку актуальная стоимость товара соответствует цене, установленной договором в момент его приобретения. Поясняет, что между Григоряном С.С. и ООО «Спортмастер» 21 ноября 2022 года дистанционным способом через аккаунт покупателя в интернет-магазине «Спортмастер», принадлежащем ответчику, был заключен договор купли-продажи (номер заказа 27048022-942683). Истцом была куплена груша напольная детская DemixMover, цвет черный/красный, размер onesize по цене 2499 рублей. Указанная покупка была оплачена в части банковской картой в размере 1750 рублей, оставшаяся сумма 749 рублей - бонусами по карте Спортмастер. В ходе использования товара истцом был выявлен недостаток, в связи с чем 20 января 2023 года договор купли-продажи от 21 ноября 2022 года был расторгнут, обществом произведен возврат денежных средств в размере 1750 рублей, сумма в размере 749 рублей была возвращена бонусами на карту

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Григорян С.С. просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неверное применение норм материального права, считает, что имеются основания для удовлетворения требований.

Истец Григорян С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года Григорян С.С. приобрел у ООО «Спортмастер» грушу напольную детскую DemixMover стоимостью 2499 рублей.

Оплата была произведена истцом денежными средствами в размере 1750 рублей и бонусными баллами 749 рублей. Товар передан покупателю.

20 января 2023 года Григорян С.С. обратился в ООО «Спортмастер» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 1750 рублей, поскольку в период эксплуатации выявился недостаток - оторвалось резьбовой крепление груши в местах сварки на качающейся штанге. Требования Григоряна С.С. были удовлетворены.

26 января 2023 года Григорян С.С. обратился в ООО «Спортмастер» с письменной претензией о выплате разницы в стоимости аналогичного товара в сумме 749 рублей.

Ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку 20 января 2023 года договор купли-продажи был расторгнут и магазином «Спортмастер» был произведен возврат денежных средств в сумме 1750 рублей, оставшаяся сумма в размере 749 рублей была возвращена бонусами на карту Спортмастер. Цена спорного товара составляет 2499 рублей, то есть является аналогичной той, по которой товар был приобретен 21 ноября 2022 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость товара составляла 2 499 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что оплаченная стоимость товара и бонусные баллы ответчиком истцу возвращены, требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав потребителя.

Аналогичный подход приведен в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 по делу N 2-3831/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу N 88-26516/2022.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 20.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна С.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                               М.В. Петрухин

Мотивированное определение составлено 17 июля 2023 года