Решение по делу № 2-2184/2018 ~ М-2163/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-2184/18                                14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ирины Викторовны к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., причиненного действиями ответчика в связи с нарушением им п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг и завышением долга по оплате коммунальной услуги “водоотведение”, ссылаясь на то, что решением суда ранее действия ответчика были признаны незаконными (л.д. 3).

Истица Федорова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Белов А.Е. явился, исковое требование поддержал в полном объеме (л.д. 10).

Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 9).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-306/18 от 21.02.2018 г. иск Федоровой И.В. к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» был удовлетворен, исчисление задолженности по коммунальной услуге “водоотведение” признано несоответствующим требованиям законодательства, задолженность истца признана несоответствующей фактической задолженности, признано не соответствующим законодательству предоставление истцу документа о проверке правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы без подписи и печати организации, решением суда ответчик обязан в течение установленного срока произвести проверку правильности исчисления задолженности (л.д.5-7).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции КС РФ, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует признать установленные вышеупомянутым решением обстоятельства обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию, а именно то обстоятельство, что имело место нарушение прав потребителя Федоровой И.В., выразившееся в незаконном исчислении задолженности, указании задолженности не соответствующей фактической, предоставлении истцу документа о проверке правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы без подписи и печати организации.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В силу п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд полагает требования Федоровой И.В. законными и обоснованными, но размер денежной компенсации в размере 2000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истицы, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении следует применить п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика штраф в размере 250 руб. = 500 руб. х 50% в пользу истицы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░ – 250 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2018 ░░░░.