Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2024 ~ М-838/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-2098/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009547-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Михайловой И.П.,

при секретаре                         Гаврильчик Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Гульчак Вакильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Клиника», Оразову Сердару Тиркешевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с посл. уточнением) к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Клиника», Оразову Сердару Тиркешевичу о признании недействительным и расторжении договора на оказание платных медицинских услуг заключенного между Галимовой Г.В. и ООО «Моя клиника», взыскании денежных средств в размере 22750 руб., взыскании неустойки с ООО «Моя клиника» за период с 21 декабря 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 74392,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., взыскании почтовых расходов в размере 443 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2023 года между Галимовой Г.В. и ООО «Моя клиника», заключен договор оказания медицинских услуг, в рамках которого ответчик обязуется провести консультацию врача терапевта, Ультразвуковое исследование, РТМ, 8 сеансов массажа, внутривенное введение раствора пентоксифиллина 10 сеансов и 5 сеансов ремаксола, а так же разовые заборы крови для исследования. Полный комплекс услуг составил 30 000 руб. В связи с чем, между Галимовой Г.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей. Полный комплекс услуг истице оказан не был, клиника перестала работать, сотрудники клиники на связь не выходят, в связи с чем 01 декабря 2023 года истицей была подана жалоба в полицию, а так же руководствуясь ст. 782, 431.1 ГК РФ просила расторгнуть вышеуказанный договор, признать его недействительным, в связи с чем взыскать указанные суммы в ее пользу. Кроме того, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать сумму неустойки, а так же сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец Галимова Г.В. в судебном заседании участия в судебном заседании не принимала, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца Булава О.В., действующая на основании доверенности от 22 ноября 2023 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала на основании уточненного искового заявления, требования к ПАО ВТБ банк о признании кредитного договора недействительным не поддержала.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему

Судом установлено, что 13 августа 2023 года между ООО «Моя клиника» (исполнитель) и Галимовой Г.В. (потребитель, заказчик) был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет потребителю медицинские услуги согласно представленного плана (медицинский массаж стоимостью 2400 рублей в количестве 8 процедур, внутривенное введение раствора ангиопротекторного вещества (пентоксифиллин) стоимостью 900 рублей в количестве 10 процедур, внутривенное введение раствора «Ремаксола» стоимостью 3350 в количестве 5 процедур, забор крови для проведения исследования стоимостью 300 рублей в количестве 1 процедуры, проведения исследования общий анализ крови стоимостью 520 рублей в количестве 1 процедуры, проведения исследования на тромбиновое время стоимостью 800 рублей в количестве 1 процедуры) общей стоимостью 30 000 рублей с учетом предоставленной скидки на сумму 16570 руб.

По результатам рассмотрения заявления Галимовой Г.В., ей был предоставлен кредит посредством перевода 30 000 рублей на счет ООО «Моя клиника» для оплаты услуг по договору, заключенному с Галимовой Г.В.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 05 августа 2023 года, Галимовой Г.В. были оказаны следующие медицинские услуги: медицинский массаж в количестве 7 процедуры, внутривенное введение раствора ангиопротекторного вещества (пентоксифиллин) в количестве 6 процедур.

Таким образом, ООО «Моя клиника» не было оказано следующий ряд услуг: медицинский массаж в количестве 1 процедуры, внутривенное введение раствора ангиопротекторного вещества (пентоксифиллин) в количестве 4 процедур, внутривенное введение раствора «Ремаксола» в количестве 5 процедур общей стоимостью 6180 руб. с учетом представленной скидки.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так образом, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Моя клиника» перед Галимовой Г.В. за не оказанные медицинские услуги составляет 6180 руб., однако поскольку 08 апреля 2024 года ООО «Моя клиника» произвела возврат денежной суммы за непроверенные медицинские услуги в размере 6180 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 08 апреля 2024 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении взыскания указанной суммы.

При этом оснований для взыскания суммы задолженности в большем размере как того просит истица суд не усматривает.

Поскольку сроки заключенным между ООО «Моя клиника и Галимовой Г.В. договором оказания медицинских услуг от 13 августа 2023 года не установлены, то оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком, были нарушены права истицы как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Моя клиника» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Моя клиника» в пользу истца суммы штрафа, который составляет 2000 руб. (4000 х 50%).

Однако ООО «Моя клиника» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (штрафа), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 443 руб. 00 коп., данные расходы истец понесла для обращения с иском в суд. Между тем не подлежат взысканию расходы понесенные по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, поскольку данная доверенность оформлена на срок три года и носит общий характер с расширенным перечнем полномочий, выдана не для участия по конкретному делу,

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание тот факт, что в объем оказанных услуг, так же входили услуги оказанные истице по уголовному делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Моя клиника» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. принимая во внимание имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой Гульчак Вакильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Клиника» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 13 августа 2023 года заключенного между Галимовой Гульчак Вакильевной и обществом с ограниченной ответственностью «Моя клиника».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моя Клиника» (ИНН 7453342774, ОГРН 1217400032300) в пользу Галимовой Гульчак Вакильевны (№ года рождения паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой Гульчак Вакильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Клиника» о взыскании стоимости не оказанных медицинских услуг, взыскании неустойки, морального вреда, расходов по уплате доверенности, услуг представителя, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моя Клиника» (ИНН 7453342774, ОГРН 1217400032300) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                    И.П. Михайлова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года