Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2019 ~ М-2983/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-3577/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003727-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Михайлова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Федорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 769,34 руб., в том числе: основной долг -125 285,67 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 456,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 027,34 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического возврата задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 488 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 497,93 руб., расходов на услуги представителя в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Федоровым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику было предоставлено 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых и уплатой пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования с должника ООО «Эксперт-Финанс», ДД.ММ.ГГГГ договором № ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования с Моисеева О.Б. ООО «Киберникс».

По расчету истца пени составляют 474 832,69 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> Он по собственной инициативе уменьшает их размер и просит взыскать 100 000 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 769,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Киберникс» Михайлов К.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Федоровым С.В. был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита «Кредит наличными», согласно которому ответчику было предоставлено 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых и уплатой пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Все условия кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и анкеты-заявления, содержащего все существенные условия кредита заемщиком были приняты, лично подписаны.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были зачислены денежные средства на счет заемщика.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей прекратил.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования с Моисеева О.Б. ООО «Эксперт-Финанс», ДД.ММ.ГГГГ договором № ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования с Моисеева О.Б. ООО «Киберникс».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ответчик систематически нарушал сроки и не вносил платежи в счет погашения кредита. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составляет 328 769,34 руб., из которых основной долг по кредиту – 125 285,67 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 456,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 027,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик же взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, требования истца о взыскании с Федорова С.В. суммы долга по договору займа в размере 125 285,67 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 483,67 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств по договору исходя из 15% годовых.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, проверив расчет истца, суд считает необходимым произвести расчет договорных процентов по день вынесения решения, что составит 99 473,39 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Во взыскании процентов в сумме 4 010,28 руб. суд отказывает.

Далее начисление процентов за пользование суммой займа производить на сумму основного долга в размере 125 285,67 руб. исходя из 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненного денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени в размере, указанном истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика и полагает возможным снизить пени до 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование требований истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов «Республиканская» Михайловым К.Г. За оказанные адвокатом услуги ООО «Кибреникс» было уплачено 1 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные в материалы дела документы как надлежащие доказательства несения истцом расходов на юридические услуги, с учетом объема выполненной представителем работы суд признает их размер разумным и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 6 488 руб.

Платежное поручение об уплате ООО «Киберникс» государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 2 497,93 руб. суду не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании этих расходов, как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» удовлетворить частично:

взыскать с Федорова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 125 285,67 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 473,39 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты по договору в размере 15% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического возврата задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 488 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование займом в размере 4 010,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 497,93 руб.,

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.