Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-2781/2023;) ~ М-1800/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-128/2024

УИД: 62RS0002-01-2023-002030-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                              г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Барановой Марии Николаевне, Барановой Марине Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы,

установил:

    Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «РМПТС») обратилось в суд с иском к Барановой Марии Николаевне, Барановой Марине Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы.

В обоснование исковых требований МУП «РМПТС» указало, что, согласно справке МУП «РМПТС», Баранова Мария Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма и находится в муниципальной собственности г. Рязани.

Согласно справке, по данному адресу зарегистрировано 2 человека: Баранова Мария Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наниматель жилого помещения, член семьи нанимателя – Баранова Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Баранова Мария Николаевна, Баранова Марина Николаевна являются должниками по оплате за коммунальную услугу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники частично исполняли обязанности по оплате за коммунальную услугу отопление. Сумма задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 355 рублей 52 копейки, пени за отопление составили 13 814 рублей 65 копеек.

МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги, осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией в горячей воде.

Между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ» заключен договор на информационно-вычислительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МП «КВЦ» выполняет работы по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения за отопление и горячее водоснабжение.

На момент подачи искового заявления ответчики не произвели оплату по погашению задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Неисполнение обязанности нанимателя повлекло нарушение прав МУП «РМПТС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу № в отношении ответчиков вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

МУП г. Рязани «РМПТС» просило взыскать солидарно с Барановой Марии Николаевны, Барановой Марины Николаевны в свою пользу денежные средства в счет оплаты задолженности за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 355 рублей 52 копейки, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 814 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец МУП «РМПТС» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать в свою пользу с ответчиков Барановой Марии Николаевны, Барановой Марины Николаевны денежные средства в счет оплаты задолженности за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 250 рублей 77 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 626 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец МУП «РМПТС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Баранова Мария Николаевна, Баранова Марина Николаевна в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги: осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией в горячей воде.

Между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на информационно-вычислительные работы, согласно которому МП «КВЦ» выполняет работы по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п. п. 2.1, 2.4 указанного договора, МП «КВЦ» ведет базу исходных данных (по исходным данным жилищных организаций) в электронном виде для выполнения начислений за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам и передает информацию по оплате по лицевым счетам в виде файлов ежедневно сразу после окончания суточной обработки.

    Таким образом, платежи за оказываемые МУП «РМПТС» услуги поступают от населения непосредственно в адрес предприятия через МП «КВЦ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, устава МУП «РМПТС», договора на информационно-вычислительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

    Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является Баранова Мария Николаевна (с ДД.ММ.ГГГГ). В квартире зарегистрированы сама наниматель – Баранова Мария Николаевна (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь нанимателя – Баранова Марина Николаевна (с ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП «РМПТС» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

МУП «РМПТС» выполнило свои обязательства перед ответчиками в полном объеме. Ответчики Баранова Мария Николаевна и Баранова Марина Николаевна являются должниками по оплате за коммунальную услугу отопление.

В материалы дела ответчиками Барановой Марией Николаевной и Барановой Мариной Николаевной представлены возражения на исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими оплачена стоимость коммунальной услуги отопление за периоды январь, февраль, март, апрель, май, октябрь 2022 года в общей сумме 18 826 рублей 28 копеек.

В подтверждение своих доводов ответчики представили в материалы дела копии счет-квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за март 2020 года, счет-квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за ноябрь 2022 года, кассового чека на сумму 3 761 рубль 41 копейка от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за октябрь 2022 года, кассового чека на сумму 3 761 рубль 41 копейка от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за май 2022 года, кассового чека на сумму 583 рубля 91 копейка от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за апрель 2022 года, кассового чека на сумму 3 620 рублей 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за март 2022 года, кассового чека на сумму 3 620 рублей 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за февраль 2022 года, кассового чека на сумму 3 620 рублей 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за январь 2022 года, кассового чека на сумму 3 620 рублей 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, рекламного буклета МУП «РМПТС».

В связи с возражениями ответчиков на исковое заявление, МУП «РМПТС» были представлены заявления, в которых истец указал, что при расчете суммы пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги оно применило ставку рефинансирования Центрального Банка России, равную ключевой ставке Банка России в размере 7,5 % годовых.

От ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила частичная оплата коммунальной услуги отопление.

В возражениях на исковое заявление ответчики Баранова Мария Николаевна и Баранова Марина Николаевна указали, что за коммунальную услугу отопление в марте 2020 года был произведен перерасчет в размере 3 943 рубля 42 копейки. Данная сумма перерасчета покрывает размер платы за март 2020 года в размере 3 286 рублей 18 копеек, и частично за апрель. По итогам данного перерасчета плата за апрель составляет 2 628 рублей 94 копейки.

В опровержение доводов ответчиков МУП «РМПТС» представило в материалы дела письменные пояснения с разъяснением основания перерасчета платы за коммунальную услугу отопление, согласно которым в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перерасчет на сумму 259 рублей 13 копеек в марте 2020 года. Согласно истории начисления и оплаты, данная сумма является частью перерасчета, выполненного в июне 2021 года на сумму 106 097 рублей 24 копейки на основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №. Распределение части суммы в размере 259 рублей 13 копеек от перерасчета 106 097 рублей 24 копейки учтено в марте 2020 года, что обусловлено особенностями программного комплекса Абонент+, предусматривающего следующий алгоритм: перерасчет, произведенный в расчетном периоде не может быть больше начислений. Программа распределяет суммы на предыдущие периоды для выравнивания итоговой суммы. Перерасчет отображается в одном месяце, но при выведении расчетов суммы распределяются.

Перерасчет на сумму 3 943 рубля 42 копейки в квитанции МП «КВЦ», произведенный ДД.ММ.ГГГГ, является следствием ошибочного изменения в обработке выбытия/прибытия граждан по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области. Результирующий файл, выравнивающий начисления за коммунальные услуги предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в МП «КВЦ». Согласно истории начисления и оплаты, перерасчет в марте 2020 года отсутствует. Ответчиком счет-квитанция (МП «КВЦ») по оплате ЖКУ и прочих услуг за март 2020 года получена ДД.ММ.ГГГГ, результирующий файл отправлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в квитанции ответчика отображается ошибочное списание.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия истории начисления и оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Барановой Марией Николаевной и Барановой Мариной Николаевной по делу не представлено доказательств несостоятельности доводов истца по данному вопросу.

МУП «РМПТС» уточнило, что на момент рассмотрения настоящего дела основная задолженность за коммунальную услугу отопление, предоставленную по адресу: <адрес>, составляет 23 250 рублей 77 копеек, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальную услугу составляют 14 626 рублей 38 копеек, и представило расчет размера задолженности и пени. Проверив данный расчет, суд, находит его верным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности или ее меньшем размере, ответчиками не представлено, суд полагает, что уточненные исковые требования МУП «РМПТС» к Барановой Марии Николаевны, Барановой Марины Николаевны о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца МУП «РМПТС» о взыскании с ответчиков Барановой Марии Николаевны и Барановой Марины Николаевны задолженности за пользование коммунальной услугой отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 250 рублей 77 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 626 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Рассматривая заявление ответчиков Барановой Марии Николаевны и Барановой Марины Николаевны против взыскания задолженности за коммунальные услуги в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то при пропуске очередного платежа образуется задолженность, которую кредитор вправе взыскать с должника в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «РМПТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барановой Марии Николаевны, Барановой Марины Николаевны задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 75 170 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с Барановой Марии Николаевны, Барановой Марины Николаевны задолженности за коммунальные услуги в сумме 75 170 рублей 17 копеек, из которых за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 355 рублей 52 копейки, пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 814 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 655 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с поступлением от Барановой Марии Николаевны, Барановой Марины Николаевны возражений относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией определения мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дату вынесения определения об отмене судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям МУП «РМПТС» к Барановой Марии Николаевне, Барановой Марине Николаевне о взыскании солидарно денежных средств в счет оплаты задолженности за коммунальную услугу отопление не истек.

Ответчиками Барановой Марией Николаевной и Барановой Мариной Николаевной в материалы дела представлено заявление об уменьшении подлежащей к уплате суммы пени, в котором они указывают, что от оплаты пени за период с октября по декабрь 2020 года они освобождены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, в соответствии с которым в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий (приостановление взыскания неустойки (штрафа, пени), при этом не имеет значения месяц поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что данный довод ответчиков основан на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на которое ссылаются ответчики, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было установлено, что с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление и пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу отопление истцом было заявлено в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного в рассматриваемом постановлении срока. С настоящим исковым заявлением МУП «РМПТС» обратилось в Московский районный суд г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия моратория на взыскание пени с ответчиков на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В заявлении о снижении неустойки ответчики ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте истца была размещена информация о том, что всем оплатившим задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут списаны пени в пропорциональном размере.

В судебном заседании было установлено, что частичная оплата задолженности ответчиками была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на тот момент мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани уже был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность с ответчиков. Данный судебный приказ был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент частичной оплаты Барановой Марией Николаевной и Барановой Мариной Николаевной задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, предложение МУП «РМПТС» о списании пени на ответчиков не распространялось.

Также в своем заявлении ответчики просят снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности а нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (пени) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки (пени), необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки (пени).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки (пени) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчики Баранова Мария Николаевна и Баранова Марина Николаевна, потребляя фактически предоставленные истцом услуги в течение заявленного периода, обязательства по оплате за коммунальную услугу отопление выполнили не в полном объеме, учитывая период образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, длительность рассмотрения требований истца об уплате задолженности, оценив степень соразмерности суммы взыскиваемой истцом пени последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом суммы пени соразмерен последствиям нарушения обязательств, и не подлежит уменьшению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления МУП «РМПТС» оплачена государственная пошлина в сумме 2 504 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 37 877 рублей 15 копеек, в пользу истца МУП «РМПТС» с ответчиков Барановой Марии Николаевны, Барановой Марины Николаевны в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 336 рублей 31 копейка.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 168 рублей 18 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Барановой Марии Николаевне, Барановой Марине Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барановой Марии Николаевны (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), Барановой Марины Николаевны (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН: 6227000888, ОГРН: 1036214000404) задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 250 рублей 77 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 626 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 336 рублей 31 копейка.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 168 рублей 18 копеек.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья                                                                 Е. Н. Егорова