Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2022 ~ М-2895/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-3376/2022

50RS0036-01-2022-003765-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н. В. к Богдановой Н. И. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Н.И. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Совладельцем квартиры является ответчик. Стороны не достигли соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Истец просит определить порядок оплаты, с формированием отдельных платежных документов, распределив оплату в размере 1/6 доле истцу.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКД «Восток».

В порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - Богданову Н.И.

Истец Богданова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что обратилась устно к ответчику, чтобы определить порядок оплаты, но ответчик на контакт не идет.

Представитель ответчика Богдановой Н.И. ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, указала, что истец никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, интереса в пользовании квартирой истец не имеет, бремя содержания не несет, коммунальных услуг не оплачивает. Истец проживает в другом жилом помещении со своим мужем ФИО3, в то время как для Богдановой Н.И. указанная квартира является единственным жильем. Доли сторон в собственности определены, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию. Доказательств того, что истец обращалась в МФЦ района с подтверждающими ее право собственности документами с требованиями выдавать ей отдельный платежный документ соответственно ее доле, и ей в этом было отказано, не представлено, как не было представлено доказательств обращения в управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО МКД «Восток» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Богданова Н.В. – 1/6 доля, Богданова Н.И. – 5/6 долей в праве (л.д.5,46).

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку стороны являются сособственниками квартиры, суд приходит к выводу о том, что каждый из сособственников обязан производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей доле в общем праве на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с которым каждый из собственников будет производить указанную оплату соответственно размеру своей доли.

Доводы ответчика о том, что истец в досудебном порядке не пытался разрешить вопрос об оплате, не являются основанием для отказа в иске, так как обязательного досудебного порядка по данной категории споров не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Н. В. к Богдановой Н. И. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить часично.

Определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: Богданова Н. В. – 1/6 доля, Богданова Н. И. – 5/6 долей.

Решение является основанием для отдельного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на имя Богдановой Н. В. и выдачи ей отдельного платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья