Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2024 (1-520/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-122/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002546-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д., помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А.,

подсудимого Гониерашвили Г.А.,

защитника – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гониерашвили Георгия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 27 июня 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 234.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение 05 августа 2023 года, к отбытию дополнительного наказания не приступил),

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность Гониерашвили Г.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гониерашвили Г.А. в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тропинке, расположенной на участке местности между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11 Note», объемом памяти 128 GB в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета, с защитным стеклом, и, осознавая, что он принадлежит иному собственнику, не предпринял попытки возврата собственнику указанного мобильного телефона и не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке, а по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий в названном выше месте мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11 Note», объемом памяти 128 GB в корпусе голубого цвета, стоимостью 9 833 руб. в чехле черного цвета, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО7, и распорядился им по своему усмотрению, предприняв активные действия направленные на сокрытие признаков индивидуализации указанного мобильного телефона и обращение его в личное пользование, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 833 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное Гониерашвили Г.А., обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено в порядке ст.217 УПК РФ добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Гониерашвили Г.А. указывал, что он официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход на уровне 100000 – 150000 руб. в месяц. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, также он оказывает помощь его матери, имеющей статус инвалида и ряд хронических заболеваний. Пояснял, что он не имеет группы инвалидности и ограничений к труду, однако страдает рядом хронических заболеваний. Указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по ранее постановленному в его отношении приговору.

Защитник Складчикова О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Гониерашвили Г.А. в особом порядке, указал, что причиненный ему ущерб является значительным, мобильный телефон возвращен.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что Гониерашвили Г.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство Гониерашвили Г.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гониерашвили Г.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Гониерашвили Г.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Гониерашвили Г.А., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого Гониерашвили Г.А. установлено, что он на учете у врача-психиатра в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не наблюдается (<данные изъяты>), на учете у врача- нарколога в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом: <данные изъяты>, снят с учета в связи с улучшениями, в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), по месту жительства УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гониерашвили Г.А. суд признает в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в то, что он указал место совершения преступления и дал признательные показания по уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, достигшего возраста 15 лет, оказание помощи матери, имеющей инвалидность и ряд хронических заболеваний, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер».

Оснований для признания смягчающими наказание Гониерашвили Г.А. обстоятельствами возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было найдено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу и до установления лица, совершившего преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гониерашвили Г.А., судом не установлено. Неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 года не образует рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Судимость по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года также не образует рецидив преступлений, поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено до вынесения указанного приговора.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Гониерашвили Г.А необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, а также будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено до вынесения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и принципа частичного сложения назначенных наказаний, а именно в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным меру пресечения Гониерашвили Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, и зачесть период его содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гониерашвили Г.А. для отбывания назначенного судом наказания следует направить под конвоем в колонию-поседение.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Гониерашвили Г.А. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым определить порядок его следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Андрееву И.В. за участие в уголовном судопроизводстве в период следствия, а также за участие адвоката Складчиковой О.А. в ходе судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гониерашвили Георгия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года, окончательно назначить Гониерашвили Георгию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Гониерашвили Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить подсудимому Гониерашвили Г.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Гониерашвили Г.А. под стражу в зале суда, немедленно.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Гониерашвили Г.А. следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УК РФ.

Зачесть Гониерашвили Г.А. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Гониерашвили Г.А. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы срок отбытого им наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11 Note», объемом памяти 128 GB в корпусе голубого цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката Андреева И.В. за осуществление защиты Гониерашвили Г.А. на стадии предварительного следствия, в сумме 1 646 (тысяча шестьсот сорок шесть) руб., и судебные издержки по оплате услуг защитника Складчиковой О.А. за осуществление ею защиты подсудимого на стадии судебного следствия, в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова