Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2022 ~ М-1307/2022 от 07.09.2022

№2-1-1246/2022

64RS0010-01-2022-001940-05

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к Забенковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Интернет Решения» обратилось с иском к Забенковой В.В., указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 29 апреля 2021 года были удовлетворены частично исковые требования Забенковой В.В. к истцу, с ООО «Интернет Решения» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 54 990 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2021 года по день вынесения решения (29 апреля 2021 года) в размере 5 444 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы, уплату государственной пошлины, почтовые расходы, неустойка со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. Взыскание данной неустойки производить со следующего дня после предоставления истцом платежных банковских реквизитов ответчику для перечисления ему денежных средств, а также обязать Забенкову В.В. возвратить в ООО смартфон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 21 октября 2021 года с расчетного счета истца в пользу Забенковой В.В. инкассовым поручением списаны денежные средства в размере 177 931 рубль 22 копейки, в том числе неустойка с 30 апреля 2021 года по 22 октября
2021 года в размере 96 782 рубля 40 копеек, согласно исполнительному листу, выданному мировым судьей. Вместе с тем указанным решением постановлено взыскивать неустойку со следующего дня после предоставления истцом платежных банковских реквизитов, в связи с чем неустойка в размере 96 782 рубля 40 копеек является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, неустойка в размере 96 782 рубля 40 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушенного права Забенковой В.В., так как в полтора раза превышает стоимость товара ненадлежащего качества, который так и не был возвращен продавцу. Просит взыскать с Забенковой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 96 782 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины

Истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца заявления о рассмотрении в отсутствие не поступило. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела в судебном заседании протокольным определением было отказано в связи с тем, что суду не представлены причины уважительности неявки.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
17 июля 2019 года).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел (сберег) ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения (сбережения) этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 29 апреля 2021 года (гражданское дело
№) были удовлетворены частично исковые требования Забенковой В.В. к
ООО «Интернет Решения», судом постановлено:

взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Забенковой В.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 990 рублей; неустойку за период с 23 февраля 2021 года по день вынесения судебного решения (29 апреля 2021 года), размер которой судом был уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 0,15% (82 рубля 49 копеек в день) от стоимости, подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки, в размере
5 444 рубля 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого распределить в следующем порядке: в пользу Забенковой В.В. штраф в размере 7%, размер которого был уменьшен исходя из несоразмерности последствий нарушениям обязательства, в сумме 4 300 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 7%, размер которого был уменьшен исходя из несоразмерности последствий нарушениям обязательства, в сумме 4 300 рублей; взыскать в пользу Забенковой В.В. в качестве убытков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы на отправлении претензии в размере 201 рублей 4 копейки, почтовые расходы на отправление искового материала в размере 213 рублей 4 копейки; государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход соответствующего бюджета в размере 2 571 рубль (2 271 рубль за имущественное требование + 300 рублей за требование неимущественного характера); неустойку со дня следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. Взыскание данной неустойки производить со следующего дня после предоставления истцом платёжных банковских реквизитов ответчику для перечисления ему денежных средств.

Возвратить в ООО «Интернет Решения» приложенный к материалам дела, смартфон <данные изъяты>, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 22 мая 2021 года, по заявлению истца Забенковой В.В. был выписан и выдан ей на руки 23 июня 2021 года исполнительный лист ВС №.

Как следует из представленного ООО «Интернет Решения» инкассового поручения № от 22 октября 2021 года в пользу Забенковой В.В. были перечислены денежные средства в размер 177 931 рубль 22 копейки во исполнение исполнительного листа
№ выданного мировым судьей судебно участка №1 Вольского района Саратовской области от 3 июня 2021 года по делу № от 29 апреля 2021 года, неустойка с 30 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года составила 96 782 рубля 40 копеек.

Из представленных Забенковой В.В. описи вложения в ценное письмо, кассового чека об отправке посылки следует, что 21 июня 2021 года Забенковой В.В. в ООО «Интернет Решения» по адресу: <данные изъяты>, были направлены сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации, а также реквизиты Забенковой В.В.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная посылка была получена адресатом, то есть ООО «Интернет Решения», 14 июля 2021 года.

Анализ фактических обстоятельств дела в контексте применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении свидетельствует, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интернет Решения», заявленных к Забенковой В.В., у суда не имеется по следующим основаниям.

При вынесении решения мировым судьей рассмотрение требования о взыскании неустойки выразилось в том, что неустойку суд определил с 23 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком. До дня принятия решения суд определил ее конкретную сумму. Далее такая сумма не определялась, суд установил, что дальнейшее взыскание будет осуществляться с 30 апреля 2021 года до дня исполнения решения, исходя из установленного процента за каждый день просрочки. Указания на перерыв в сроке начисления неустойки или прекращение ее начисления на какой-то период в решении суда не содержится, следовательно, неустойка должна начисляться за весь период, указанный в решении до дня его исполнения. Уточнение о том, что взыскание данной неустойки надлежит производить со следующего дня после предоставления истцом платёжных банковских реквизитов ответчику для перечисления ему денежных средств, не прекращает начисление неустойки именно с 30 апреля 2021 года. Уплата неустойки не может зависеть от того дня, когда взыскатель предоставит реквизиты, так как действующим законодательством предусмотрены иные возможности исполнения решений судов в части взыскания денежных средств. Так, в силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Если потребитель не предоставил своих реквизитов, то надлежащее исполнение могло быть произведено истцом указанными выше способами. Указание суда на предоставление реквизитов не освобождает продавца от обязанности уплатить неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, как об этом указано в самом решении. Данное обстоятельство, указанное в решении суда, не означает, что начало исчисление неустойки – это дата предоставления реквизитов Забенковой В.В. Начало начисления неустойки определено - 30 апреля 2021 года, не подразумевает, что неустойка должна взыскиваться с какого-то другого момента.

Кроме того, из представленных суду Забенковой В.В. документов следует, что и телефон, и реквизиты были ей представлены в ООО «Интернет Решения» почтовым оправлением, которое истец получил еще 14 июля 2021 года.

Поскольку в судебном заседании совокупность условий, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не установлена, исковые требования ООО «Интернет Решения» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к Забенковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                        /подпись/             Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме принято 4 октября 2022 года.

Судья                                         Е.В. Любченко