Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-2761/2019

УИД 16RS0051-01-2019-003915-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Фомина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Василия Александровича к Гурьянову Александру Евгеньевичу, Межрайонной инспекции ФНС № 6 по РТ, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Истец Фомин В.А. обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ответчику Гурьянову А.Е. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гурьяновым А.Е. и Фоминым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 260.000 руб.

Гурьянов А.Е. получил от Фомина В.А. денежные средства в сумме 260.000 руб. и передал в собственность Фомина В.А. указанный автомобиль.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Как усматривается из данных о запрете на регистрационные действия, размещенных на официальном сайте ГИБДД МВД РФ и указанные ниже в иске, первый запрет на отчуждение автомобиля был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., в то же время истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем за год до объявления первого запрета судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным истец является законным собственником автомобиля.

После приобретения автомобиля истец занимался ремонтом двигателя автомобиля, в связи с чем, истец не поставил автомобиль на учет в ГИБДД сразу после покупки. При обращении в МРЭО УГИБДД МДВ Чувашии в целях постановки на учет автомобиля на свое имя истец узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями, в связи с неисполнением Гурьяновым А.Е. своих обязательств.

В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г.Казани, которыми наложены запреты на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, всего 8 ограничений.

Ранее, решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был удовлетворен иск истца о снятии запретов на отчуждение автомобиля наложенных ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после вынесения решения судом судебными приставами-исполнителями были наложены новые запреты на отчуждение автомобиля.

Доступа к материалам исполнительного производства он не имеет, поскольку не является ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам.

Просит суд снять запреты на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств: №, возбужденных в отношении должника Гурьянова А.Е.

Протокольным определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № 6 по РТ, АО «Тинькофф Банк», как взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Гурьянова А.Е. (л.д.112)

Определением Советского районного г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Фомина В.А. к Гурьянову А.Е. об освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары, по месту нахождения арестованного имущества. (л.д.114).

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец Фомин В.А. уточнил исковые требования к ответчикам Гурьянову А.Е., Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Республике Татарстан, АО «Тинькофф Банк» и просил снять запреты на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств, наложенных в отношении должника Гурьянова А.Е.:

1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (л.д.241)

В судебном заседании истец Фомин В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, указав, что судебные приставы-исполнители по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. сняли ограничения, наложенные в ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь вынесли постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гурьянов А.Е. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика АО «Тинокофф Банк» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, своих возражений не представили.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Республике Татарстан, на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о слушании дела, возражений не предоставили, просили рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д.193)

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Бойцов А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, у которого имеется собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи Гурьянов А.Е. (Продавец) продал Фомину В.А. (Покупатель) автомобиль <данные изъяты>, по цене 260.000 руб.

Из договора следует, что указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании ПТС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.Е. выдал Фомину В.А. расписку, по которой Продавец передал в собственность автомобиль, а Покупатель получил денежные средства в размере 260.000 руб. (л.д.12)

При подаче документов на постановку автомобиля на учёт в ГИБДД УМВД по ЧР выяснилось, что наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Из сообщения ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Гурьяновым А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. (л.д.178)

При этом, заочным решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (так указано в печати), постановлено:

«Иск Фомина Василия Александровича к Гурьянову Александру Евгеньевичу об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить полностью.

Снять запреты на отчуждение автомобиля <данные изъяты> по всем исполнительным производствам». (л.д. 8-10)

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного решения следует, что на момент подачи искового заявления, на автомобиль <данные изъяты>, был наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств, возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе судебного разбирательства установлено, что автотранспортное средство в действительности принадлежит истцу Фомину В.А., что подтверждено представленными документами в материалах дела.

Как пояснил в судебном заседании истец Фомин В.А., исполнительные производства в отношении спорного автомобиля по решению суда не были прекращены, а наоборот, были наложены новые ограничения в ДД.ММ.ГГГГ годах, что нарушает его право собственности на спорный автомобиль, т.к. он не может зарегистрировать его в ГИБДД.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Фомин В.А. обращался с жалобами прокурору Советского района г.Казани, ст.судебному приставу Советского РОСП г.Казани, следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Казани, обязанных исполнить решение суда и снять запреты на регистрационные действия с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фомина В.А. в отношении сотрудников Советского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ, предусмотренного ст.<данные изъяты>, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д.158-161)

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Советского района г.Казани направил Фомину В.А. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ вынесены постановления об установлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего лицу, не являющейся стороной исполнительного производства. При этом, ранее заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> по исполнительным производствам № были отменены. Однако, судебным приставом-исполнителем при наличии информации о принадлежности транспортного средства лицу, не являющегося стороной исполнительного производства, вновь установлены запреты на отчуждение данного транспортного средства. Указанное нарушений требований федерального закона включено в представление на имя и.о. руководителя Управления ФССП РФ по Республике Татарстан с требованием устранения причин и условий вышеуказанного нарушения и рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Одновременно в адрес начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ направлено требование об отмене всех установленных запретов в отношении принадлежащего Фомину В.А. транспортного средства. (л.д.164)

В судебном заседании истец Фомин В.А. пояснил, что до настоящего времени запреты не сняты, более того, судебными приставами накладываются новые запреты на спорное транспортное средство.

Данные обстоятельства также следуют из ответа зам.руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда о направлении копий постановлений судебных приставов исполнителей в отношении ограничений на право регистрации автомобиля <данные изъяты>. (л.д.200-231)

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по такому спору должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 23.04.1985 г. «О практики рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Казани наложены запреты на регистрационные действия на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гурьянова А.Е:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу приведенных выше положений статьи 68 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество должника необходимо иметь подтверждение того, что данное имущество принадлежит действительно должнику. В данном случае эти требования закона при наложении ареста на имущество в полной мере соблюдены не были, что и привело к нарушению имущественного права истца, который, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что является собственником указанного арестованного имущества.

Как уже было указано выше, заочным решением Советского районного суда г.Казани установлено, что автотранспортное средство в действительности принадлежит истцу Фомину В.А. Кроме того, совокупность представленных доказательств (оригинал свидетельства ТС, оригинал ПТС) во взаимосвязи с самим фактом нахождения спорного автомобиля у истца, по мнению суда, также подтверждает его право собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.92 ФЗ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства в обоснование своих требований или возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

До настоящего времени суду не представлены доказательства снятия запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Фомина В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина Василия Александровича удовлетворить.

Снять запреты на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гурьянова Александра Евгеньевича, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.