Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2019 ~ М-1496/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2186/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001871-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 г.                                                                                             г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                  Козловой С.В.,

при секретаре                                               Шкирковой М.Г.,

с участием истца                                          Чиковой А.Н.,

ответчиков                                                    Зюзиной Г.А.,

                                                                       Ивановой Н.Н.,

                                                                       Корнеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиковой Анны Николаевны к Зюзиной Галине Алексеевне, Ивановой Надежде Николаевне, Корнеевой Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чикова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.05.2019 состоялось собрание жильцов многоквартирного дома (далее также – МКД) № по <адрес>, на котором Зюзина Г.А., Корнеева Т.А., Иванова Н.Н. распространили сведения о том, что истец, являясь председателем МКД № по <адрес>, использовала денежные средства, предназначенные для содержания общего имущества указанного дома, для кронирования деревьев на прилегающей муниципальной территории. Кроме того, Иванова Н. Н. в присутствии соседей распространяла сведения, что она присвоила деньги также для утепления стены своей квартиры.

Данные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку она не является председателем МКД № по <адрес>, а только добровольно помогает жителям указанного дома по их просьбе во взаимодействии с управляющей компанией устными консультациями, поскольку сама является председателем МКД № по <адрес>. Председателем же МКД № по <адрес> является Свидетель №4, которая и приняла решение о кронировании деревьев.

Полагает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчики нарушили ее права. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за последовавших оскорблений соседей, называющих ее «воровкой». Действиями ответчиков поставлены под сомнение ее честность и доброе имя.

На основании изложенного просила суд:

- признать сведения о том, что она является председателем многоквартирного <адрес> и присвоила деньги на его содержание, распространенные Зюзиной Г. А., Корнеевой Т. А., Ивановой Н. Н. 29 мая 2019 г. на общем собрании жильцов многоквартирного дома, в том числе сведения о том, что использовала данные денежные средства на утепление стены своей квартиры, распространенные Ивановой Н. Н., не соответствующими действительности;

- взыскать с Зюзиной Г.А., Корнеевой Т.А., Ивановой Н.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей солидарно,

- обязать ответчиков принести ей публичные извинения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указала, что <адрес> и <адрес> имеют общий двор, она является старшей по последнему; кронирование деревьев во дворе не предполагает получения согласия жильцов домов.

Ответчики Зюзина Г.А., Корнеева Т.А., Иванова Н.Н. высказались против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения. Суду пояснили, что каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Чиковой А.Н., не распространяли, «воровкой» ее не называли. Указали на несогласие с действиями Чиковой А.Н., выразившимися в организации кронирования деревьев во дворе их дома. Пояснили, что Чикова А.Н. на протяжении длительного времени по достигнутой с ней договоренности фактически осуществляла полномочия председателя МКД № по <адрес>, в котором они проживают. Юридически председателем МКД являлась Свидетель №4, которая лишь подписывала предъявляемые истцом документы. Весной 2019 года по инициативе Чиковой А.Н. без согласования с жильцами дома за их счет организовано кронирование деревьев во дворе их дома. С данными действиями Чиковой А.Н. они были не согласны, кронировать деревья не желали. На общем собрании 29.05.2019, до и после его проведения сведения оскорбительного характера в отношении истца ими не распространялись и в отношении нее не высказывались; на общем собрании жильцов избрана председатель МКД № по <адрес> Зюзина Г.А. Дополнительно указали, что истец неуважительно относится к жильцам их дома, в т.ч. пожилым, позволяет себе оскорбительные высказывания в их отношении.

    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Обращаясь с указанными требованиями, истец указала, что ответчики в ходе общего собрания жильцов МКД № по <адрес> 29.05.2019 распространили сведения о том, что она, являясь председателем МКД № по <адрес>, использовала денежные средства, предназначенные для содержания общего имущества указанного дома, для кронирования деревьев на прилегающей муниципальной территории.

В целях исследования факта распространения указанных сведений, судом истребован соответствующий протокол общего собрания жильцов дома, допрошены свидетели, в том числе и те, которые, по утверждению истца, присутствовали при проведении общего собрания.

Из содержания представленного протокола общего собрания жильцов МКД № по <адрес> от 29.05.2019 следует, что в ходе его проведения обсуждались вопросы кронирования деревьев, самоуправства старшей <адрес> – Анны, выбор старшей по дому.

По результатам проведенного собрания принято решение об избрании старшей по дому ФИО8, а также понуждении старшей по МКД № по <адрес> перевести деньги за безобразное кронирование деревьев со счета <адрес> на счет <адрес> ввиду отсутствия документов, подтверждающих аварийность дворовых деревьев, проведения обрезки деревьев без согласия жильцов с нарушением требований кронирования. Указанный протокол в установленном порядке не оспаривался.

Допрошенные судом свидетели, принимавшие участие в общем собрании жильцов 29.05.2019, пояснили суду, что никаких высказываний и оскорбительных выражений со стороны ответчиков в адрес истца не слышали.

Так, свидетель Свидетель №1 указала, что проживает в <адрес>. Чикова А.Н. занималась вопросами управления МКД № по <адрес> с 2017 года, в конце мая 2019 года жильцами принято решение о назначении старшей по дому Зюзиной Г.А. В ходе проведения собрания каких-либо оскорблений в адрес Чиковой А.Н. от иных участников собрания она не слышала.

Свидетель ФИО7, проживающая в МКД № по <адрес>, суду пояснила, что в ее присутствии о том, что Чикова А.Н. присвоила себе деньги <адрес>, никто не говорил, «воровкой» не называл. О том, что она является старшей по дому, ей было известно со слов самой Чиковой А.Н.

Свидетель ФИО2, проживающая в МКД № по <адрес>, пояснила, что ранее Чикова А.Н. предложила свою кандидатуру в качестве старшей по их дому и выполняла соответствующие действия. После избрания в 2019 году другой старшей по дому доводила до сведения истца, что та больше не является старшей по дому. В ее присутствии в отношении истца никто оскорбительно не высказывался, «воровкой» не называл.

Свидетель ФИО3, проживающая в <адрес>, указала, что не слышала от ответчиков каких-либо оскорблений в адрес истца.

Не подтверждены доводы истца и иными лицами, допрошенные судом в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в <адрес> он проживает с 1976 года, на собрании жильцов дома 29.05.2019 он не присутствовал. Работой истца жильцы его дома не были довольны, поскольку действия в отношении прилегающей территории дома производились ею без согласования с ними – спилили деревья, убрали лавочки перед подъездами, обрезали металлические трубы для сушки белья, демонтировали бордюры. О том, что Чикова А.Н. «положила себе в карман» деньги жильцов его дома, об утеплении своей квартиры за счет их средств, о том, что она «воровка», он ни от кого не слышал.

Свидетель ФИО5, являющаяся матерью истца, указала, что со слов дочери ей известно о том, что ответчик Иванова Н.Н. утверждала, что истец утеплила себе стену в квартире за счет денег жильцов МКД № по <адрес>. В ее присутствии оскорбления в отношении дочери ответчиками не высказывались, сведений о том, что дочь является старшей по их дому, не озвучивалось.

Свидетель ФИО6, проживающая в МКД № по <адрес>, пояснила, что видела и слышала, как Иванова Н.Н., обращаясь к Чиковой А.Н., называла ее «воровкой», требовала вернуть деньги, говорила «чтоб ты сдохла». Указала, что лично не слышала, чтобы на общем собрании жильцов <адрес> Чикову А.Н. называли старшей по дому, «воровкой», присвоившей деньги и утеплившей за счет денег жильцов стену своей квартиры. Пояснила, что летом 2019 года о том, что истец «залезла в карман <адрес>», слышала от ФИО2 которая с ее же слов узнала об этом на общем собрании от женщины по имени Т..

Свидетель Свидетель №6, занимающий должность юрисконсульта управляющей МКД № по <адрес> компании – ООО «Юпитер», суду пояснил, что очевидцем конфликта сторон не являлся, об оскорблениях на общем собрании жильцов данного дома 29.05.2019 узнал от Чиковой А.Н., которая акты выполненных по данному дому работ не подписывала.

Свидетель Свидетель №4, проживающая в <адрес>, в судебном заседании указала, что раньше юридически являлась старшей по дому, на общем собрании жильцов дома 29.05.2019 не присутствовала, фактически функции старшей по дому выполняла Чикова А.Н., она в свою очередь лишь подписывала необходимые документы.

Таким образом, оценивая содержание указанного выше протокола общего собрания от 29.05.2019, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что сведения о том, что Чикова А.Н. является председателем многоквартирного <адрес> и присвоила деньги на его содержание, Зюзиной Г.А., Корнеевой Т.А., Ивановой Н.Н. не распространялись. Протокол содержит информацию в отношении неопределенного лица. Конкретных ссылок на истца в протоколе не имеется. Факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений в контексте заявленных суждений истцом не доказан.

Суд также находит не подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами факт распространения Ивановой Н.Н. сведений о том, что Чикова А.Н. утеплила за счет денег жильцов стену своей квартиры, а также их порочащий характер. Показания свидетеля ФИО6, указавшей на требования Ивановой Н.Н. к Чиковой А.Н. вернуть деньги и высказывавшейся в ее адрес выражениями «воровка», «чтоб ты сдохла», на распространение соответствующих сведений не указывает. Более того, соответствующие сведения непосредственно ФИО1 не сообщались, точное время и обстоятельства обозначенных высказываний ни истцом, ни свидетелем не обозначено и не подтверждено. Кроме того, указанный свидетель проживает в доме, старшей в котором является истец, что может свидетельствовать о необъективности свидетеля. Ввиду изложенного к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически.

Рассматривая заявленные требования и оценивая имевшие место высказывания о том, что Чикова А.Н. выполняла функции старшей по дому № по <адрес>, суд считает, что такие сведения законодательством к числу порочащих не отнесены, что свидетельствует о безосновательности требований истца о защите его прав в порядке ст.ст. 151, 152 ГК РФ. Более того, факт выполнения функций старшей дома истцом не отрицался, в связи с чем не может расцениваться как распространение каких-либо недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Выражение недоверия к деятельности Чиковой А.Н. является в данном случае оценочным суждением и не может быть признано утверждением, содержащим недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Вопрос о недоверии к истцу и ее деятельности, носит субъективный характер и вынесен на обсуждение собрания в рамках реализации прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

К тому же спорные суждения, исходя из предложенного истцом варианта их изложения, по своей сути не являются утверждением о факте, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Истец, занимаясь хозяйственной и общественной деятельностью, может быть подвергнута критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, и распространение подобных сведений не влечет для нее наступление последствий, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

Кроме того, несогласие ответчиков с деятельностью истца по участию в управлении домом, предметом спорных правоотношений являться не может, поскольку распространенная информация о деятельности последней не преследует цель ее оскорбления как личности, она связана с выполнением ею именно хозяйственной деятельности, хотя бы и на общественных началах.

В этой связи само по себе несогласие истца с оспариваемыми сведениями не может являться основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Доказательств тому, что мнения ответчиков являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения о Чиковой А.Н., а также тому, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации последней не представлено.

Поскольку распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, требования истца о возложении на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред и опровергнуть соответствующие сведения суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, являются распространенные ответчиками конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиками. Представленными истцом доказательствами такие сведения, как указано выше, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чиковой Анны Николаевны к Зюзиной Галине Алексеевне, Ивановой Надежде Николаевне, Корнеевой Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья                                                                  С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2019.

Председательствующий, судья                                                                  С.В. Козлова