Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-3386/2023;) ~ М-2353/2023 от 20.06.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003301-67

Дело № 2-77/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием истца Стафеева С.А.,

представителя истца адвоката Голдырева А.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «АБЗ № 1» Волкова Д.О., действующего по доверенности,

представителей ответчика ООО «Стройград Плюс» Кетовой Ю.С., Печенкина Д.И., Теплоухова А.В., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ССА к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

ССА обратился с иском к ООО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «Стройград Плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 162 743 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортным средством под управлением водителя ССА, на внезапно возникшее препятствие (металлические ограждения). Указанное металлическое ограждение располагалось на участке проезжей части по <Адрес> возле <Адрес>, где проводились ремонтные работы, и из-за порыва ветра упало на принадлежащее ему транспортное средство ХЕНДЭ IX 35 государственный регистрационный знак Н088ХР/159. Из-за ненадлежащего закрепления ограждающих конструкций лицом, проводившим ремонт проезжей части по <Адрес>, его транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 162 743 руб. Согласно информации, представленной МКУ «Благоустройство г. Перми, ремонтные работы проводятся МКУ «<Адрес>», в то же время, согласно информации, размещенной на вывеске, ремонтные работы производит ООО «АБЗ № 1». При этом согласно информации, представленной ООО «АБЗ № 1», металлическое ограждение установлено возле <Адрес>, но по <Адрес>, где ремонтные работы проводились ООО «Стройград Плюс». Согласно ответу ООО «Стройград Плюс» местом дорожно-транспортного происшествия является строительная площадка ООО «АБЗ № 1», которая зафиксирована камерой истца. Направленные в адрес ответчиков истцом претензии оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 5-6, 170-173).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он с супругой ехал по <Адрес>, переехал <Адрес>, в районе парковки, часть парковки была огорожена, когда он спускался вниз, на его машину начало падать ограждение, от одного он увернулся, от второго нет, оно упало на его машину, вследствие чего у машины оторвало зеркало, в этот момент подбежали работники, подхватили ограждение, оттащили его, сложили их и продолжили дальше работать. После произошедшего он созвонился с руководителем ООО «АБЗ № 1» СП, впоследствии встретился с ним. Также ему были переданы контакты другого подрядчика, однако на диалог никто не вышел. На следующий день после произошедшего он прошел весь маршрут пешком, увидел, что сотрудники, работавшие на парковке, также работали выше по <Адрес>, проводили те же самые работы, пояснили, что они являются работниками ООО «АБЗ №1», также имелась вывеска о проводимых работах. Первоначально обратился в ООО «АБЗ №1», поскольку работники данной организации собрали ограждение, упавшее на его машину, у него не было сомнений, что это работники ООО «АБЗ № 1». На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в выезде отказали, указали на необходимость сделать фото-, видео- фиксацию и приехать в отдел самостоятельно. Ограждение, которое упало под машину, сорвало днище. В акте осмотра указаны, работы по снятию кресла, так как это необходимо при выпрямлении заднего крыла. На осмотр автомобиля, при производстве экспертизы, были вызваны обе подрядные организации. На месте происшествия работала техника, когда она выезжала ей (технике) открывали ворота, в роли ворот выступал забор, который никак не был закреплён. Наливные блоки при въезде отсутствовали. Часть ремонтных работ проведена, поскольку некоторые повреждения могут нанести вред автомобилю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ООО «АБЗ №1», поскольку именно данный подрядчик производил ремонтные работы на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «АБЗ № 1» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что площадка, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие относится к площадке ООО «АБЗ № 1», однако секции, расположенные на указанной площадке, не принадлежат ООО «АБЗ № 1», предполагает, что они принадлежат ООО «Стройград Плюс», поскольку далее по <Адрес> работы проводились именно ООО «Стройград Плюс». В ООО «АБЗ № 1» не имеется таких металлических ограждений, которые упали на автомобиль истца. Забор, который упал, отличается от забора ограждения парковки, на которой проводили работу ООО «АБЗ № 1». При проведении работ на проезжей части с тротуаром, в продолжение секций устанавливаются наливные блоки. Если бы наливные блоки стояли, ограждение упало бы на них, а не на проезжую часть. На тот момент проезжая часть была сделана, работы были сданы, в связи с чем они ответственность несут только за те места, где непосредственно выполняются работы. Производственный журнал заполняется в день производства работ, ДД.ММ.ГГГГ производились работы по парковке, при которых ограждение не требовалось. В материалы дела также представлены письменный отзыв, дополнительный отзыв (том 1 л.д. 135-136, 248).

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» КЮС в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все работы по проезжей части ООО «Стройград Плюс» выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград Плюс» производились работы по устройству прослойки из геотекстиля под тротуар. Считает, что зона парковки входит в работу ООО «АБЗ №», участок ООО «Стройград Плюс» заканчивается по <Адрес> до опорной стены. Полагает, что к заключению необходимо отнестись критически, поскольку указаны повреждения, объем которых не соответствует записи с видеорегистратора. Относимость повреждений перечисленных экспертом не соотносима со списком указанных к замене запасных частей. Полагает необходимым исключить работы по днищу и снятию заднего сиденья. У ООО «Стройград Плюс» и у ООО «АБЗ №» имеются одинаковые секции. Ограждения устанавливаются локально, непосредственно в местах проведения работ, на спорном участке их организацией работы не велись.

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» ПДИ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы выше <Адрес>, в сторону пл. Карла Маркса. Он от работников узнал о дорожно-транспортном происшествии, спустился посмотреть в чем дело, увидел автомобиль истца, после позвонил Теплоухову, который пояснил, что сетка устанавливалась не их организацией.

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» ТАВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился на выходном. Металлический забор и участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к ООО «Стройград Плюс». Он видел, что ограждение устанавливалось работниками ООО «АБЗ № 1», собирались делать угол парковки. ООО «АБЗ №1» делали парковку и тротуары, ООО «Стройград Плюс» занималось проезжей частью. На момент происшествия работы по проезжей части на указанном участке были завершены.

В материалы дела также представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 107-191)

Третье лицо МКУ «Пермь Благоустройство» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что работы по ремонту парковки, которая находится на четной стороне участка от <Адрес> до <Адрес> выполнялись ООО «АБЗ № 1» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АБЗ №1» и МКУ «Содержание объектов благоустройство» (том 1 л.д. 180).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, КУСП №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на внезапно возникшее препятствие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ССА

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: <Адрес>, в отношении водителя ССА отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (том 1 л.д. 8).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого зеркала (повреждения отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль двигался по <Адрес> от <Адрес> в сторону <Адрес>, металлические ограждения располагались напротив <Адрес>, около парковки (том 1 л.д. 118-120).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ТГН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ IX 35 государственный регистрационный знак Н088ХР/159 составляет 162 743 руб. (том 1 л.д. 9-31).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «АБЗ № 1» заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта автомобильной дороги по <Адрес> от <Адрес> до <Адрес> начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-117).

Из технического задания усматривается, что в соответствии с пунктом 4.14 подрядчик обязан подготовить технологическое описание выполнения работ, в том числе: технологические карты выполнения работ, включающие схемы ограждения мест производства работ и расстановки дорожных знаков, информацию о составе машин и механизмов, применяемых при выполнении работ, длине захватки и последовательности выполнения операций; разработать схему организации движения транспорта в местах производства работ, согласовать с заказчиком, отделом ГИБДД УМВД России по г. Перми, утвердить в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», департамент транспорта администрации г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Стройград Плюс» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по <Адрес> от ул. монастырской до <Адрес> начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-145).

Согласно акту освидетельствования работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград Плюс» выполняло работы по <Адрес> по устройству нижнего слоя основания тротуара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-195).

ССА направил в адрес МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «АБЗ № 1», ООО «Стройград Плюс» претензии, в которых просил возместить причиненный ущерб в соответствии с экспертным заключением, а также стоимость расходов, связанных с оплатой заключения (том 1 л.д. 37-42, 165-164).

Из ответа на претензию МКУ «Благоустройство Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на спорном участке автомобильной дороги производились ремонтные работы, в связи с заключенным с ООО «АБЗ №1» муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ССА рекомендовано обратиться в ООО «АБЗ № 1» (том 1 л.д. 121).

Из ответа на претензию ООО «Стройград Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно видеозаписи, представленной ССА, не зафиксированный надлежащим образом металлический забор, которым ограждена строительная площадка подрядчика ООО «АБЗ №1», упал на движущееся транспортное средство ССА Металлическое ограждение строительной площадки ООО «АБЗ № 1» расположено на территории не подответственной ООО «Стройград Плюс» по муниципальному контракту. Согласно акту освидетельствования работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград Плюс» выполняло работы по <Адрес> по устройству нижнего слоя основания тротуара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в день дорожно-транспортного происшествия место проведения работ ООО «Стройград Плюс» не было огорожено металлическим забором. Начало места работ у ООО «Стройград Плюс» по <Адрес> начинается не от угла <Адрес> – <Адрес> (том 1 л.д. 165-168).

Согласно письму МКУ «Пермблагоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Стройград Плюс», не выполнялись работы по устройству тротуарного либо дорожного покрытия на парковке на перекрёстке <Адрес> и <Адрес> напротив № по <Адрес> (л.д. 228).

Согласно сведениям, содержащимся в общем журнале работ № 2 ООО «АБЗ № 1», ДД.ММ.ГГГГ производились следующие работы: разработка грунта с уплотнением; устройство основания из ПГС на участках Комсомольский проспект – <Адрес> (тротуар слева), <Адрес> – <Адрес> (тротуар слева); устройство основания из ПЦС и монтаж плитки на тротуаре (слева) <Адрес> – <Адрес>; монтаж ГП-1 с омоноличиваением смесью БСТ; разработка грунта под ГП-1 с устройством из щебня и разработка грунта с уплотнением на парковочном кармане по <Адрес> – <Адрес> (том 2 л.д. 1-10).

Согласно сведениям, содержащимся в общем журнале работ ООО «Стройград Плюс», ДД.ММ.ГГГГ производилась следующие работы: разработка грунта под тротуар; устройство прослойки из геотекстиля на тротуаре; устройство нижнего основания из ПГС на тротуаре; устройство верхнего слоя основания из ШПС на тротуаре; устройство покрытия из бетонной плитки по слою кладочной смеси на тротуаре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПСН пояснил, что ему позвонил истец, сказал, что на его машину упало ограждение. Сначала сказал, что это ограждение ООО «АБЗ №1», потом после того как истец уехал, он (свидетель) разобрался в обстоятельствах и понял, что ограждение ООО «АБЗ №1» не принадлежит, о чем поставил истца в известность. На следующий день от истца поступила видеозапись. Ограждение немного похоже на то, которое использует ООО «АБЗ №1», но оно другое, имеются отличия. Те ограждения, которые упали на автомобиль ООО «АБЗ № 1» не использует, у ООО «АБЗ № 1» все ограждения одного типа, которые имеют полностью круглые боковые стойки и иной пошив. ООО «АБЗ № 1» ограждения ставило рядом с парковочной зоной. Упавшие ограждения принадлежат ООО «Стройград Плюс», они стояли рядом с ограждениями ООО «АБЗ № 1». Он на объекте работает с самого начала, металлические ограждения парковки устанавливались под его руководством, поскольку там проходили пешеходы, и это требовала Дирекция. Заезд на парковку был закрыт водоналивными блоками до въезда, въезд на парковку был закрыт пластиковыми блоками, так как планировались работы на парковке. В тот день работы непосредственно в этом месте не проводились, рядом находились работники, но на участке они не работали.

На основании вышеизложенного установлено, что повреждение автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ именно в результате наезда на внезапно возникшее препятствие, металлическое ограждение.

Между тем, статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что падение ограждения и соответственно причинение вреда имуществу истца произошло в результате несоблюдения ответчиками указанных выше требований, а также обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Также судом установлено, что между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «АБЗ № 1» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядной организацией ремонта автомобильной дороги по <Адрес> от <Адрес> до <Адрес>, по условием которого, ремонту также подлежала парковка, расположенная на пересечении <Адрес> и <Адрес>, напротив <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Стройград Плюс» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по <Адрес> от <Адрес> до <Адрес>.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что металлическое ограждение, упавшее на автомобиль истца, располагалось на участке проезжей части по <Адрес> возле <Адрес> на перекрестке с <Адрес>, где проводились ремонтные работы подрядной организацией ООО «АБЗ № 1». Из-за порыва ветра металлическое ограждение упало на автомобиль истца ССА, причинив тем самым повреждения автомобилю.

Таким образом, не зафиксированный надлежащим образом металлический забор, которым ограждена строительная площадка подрядчика ООО «АБЗ №1», проводившим ремонт парковки и тротуара по <Адрес> возле <Адрес>, транспортному средству причинены повреждения, а истцу ССА материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что ниже ремонтного участка «Парковка», по <Адрес> в этот день велись работы подрядной организацией ООО «Стройград Плюс», предполагает, что это металлические ограждение, принадлежащие этой подрядной организации, суд относится критически, поскольку исходя из видеозаписи с видеорегистратора, закрепленного в машине истца, следует, что участок дороги по <Адрес>, на котором производились работы ООО «Стройград Плюс», ДД.ММ.ГГГГ не имел никаких ограждений, из чего можно сделать вывод, что в момент наезда работы ООО «Стройград Плюс» на указанном участке не проводились.

Таким образом доказательств, что на спорном участке велись работы ООО «Стройград Плюс» не представлено, как и не представлено того, что на спорном участке имелись ограждения ООО «Стройград Плюс».

Представителем ответчика ООО «АБЗ № 1» не оспаривалось, что работы по обустройству тротуара и парковки на <Адрес> возле <Адрес> проводились подрядной организацией ООО «АБЗ № 1», указанное следует и из муниципального контракта, и из представленной суду схемы организации дорожного движения на ремонтном участке «Парковка» (том 1 л.д. 185, 205). Также не оспаривалось и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ строительная площадка «Парковка» была огорожена металлическим забором и водоналивными блоками по всему периметру со стороны проезжей части, как на <Адрес>, так и на <Адрес>.

Из пояснений свидетеля ПСН усматривается, что парковочный карман был огорожен, в том числе металлической конструкцией, в целях недопущения въезда автотранспорта на парковку, в связи с запланированными работами на парковке, также в связи с недопущением на место выполнения работ пешеходов. В тот день работы непосредственно в этом месте не проводились, рядом находились работники, но на участке они не работали.

К показаниям свидетеля ПСН о том, что ООО «АБЗ № 1» использует иное металлическое ограждение, которое отличается по конфигурации, поскольку иной производитель, суд также относится критически, поскольку в день наезда ПСН, являясь начальником участка, изначально указал ССА, что это металлические ограждения ООО «АБЗ № 1». Кроме того пояснил, что он на объекте работает с самого начала, металлические ограждения парковки устанавливались под его руководством, то есть знал какие именно металлические ограждения устанавливались.

Таким образом исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на внезапно возникшее препятствие, металлическое ограждение, принадлежащее ООО «АБЗ № 1».

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из представленного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ООО «АБЗ № 1» в пользу ССА подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 743 руб., определенный в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ТГН

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате работ ИП ТГН по определению стоимости восстановительных работ в размере 4 000 руб., что подтверждается договором об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 9-34).

Указанное экспертное заключение приложено истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, возмещение определено на основании данного экспертного заключения, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ТГН подлежат возмещению за счет ООО «АБЗ №1».

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. ((162 743 руб. – 100 000 руб.)*2%+3 200 руб.), которые подлежат возмещению ООО «АБЗ № 1». Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (ИНН 5902995628, ОГРН 1145958036311) в пользу ССА (09<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 162 743 руб., расходы за составление заключения – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 455 руб.

Исковые требования ССА, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2024)

Председательствующий         - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева