Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 (2-6901/2023;) ~ М-5160/2023 от 07.08.2023

Дело № (2-6901/2023)

УИД: 54RS0№-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи     Заря Н.В.,

при помощнике судьи     Виляйкиной О.А.,

при секретаре     Манзюк И.А.,

с участием истца Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. В. к Игнатовой О. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Васильев Д. В. обратился в суд с иском к Игнатовой О. И. с требованием о возмещении ущерба в размере 78 300,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 549,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 23.05.2023г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику. Согласно отчету №-Н от 26.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 78 300,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответчик претензию проигнорировал, ущерб не возместил. Затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине протечки стиральной машины, расположенной в квартире ответчика, после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка. Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, который в силу закона несет бремя содержания своего имущества и обязан соблюдать права и законные интересы соседей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, юридических услуг в общей сложности на сумму в 17 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Васильев Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Игнатова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «РИО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в суд ответчика, с согласия истца Васильева Д.В. гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца Васильев Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что Васильев Д.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-51).

Как следует из представленных документов и сторонами не оспорено, 23.05.2023г. в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Васильев Д.В., произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от 23.05.2023г. и от 14.06.2023г. (л.д.30, 30 оборот).

Из указанных актов от 23.05.2023г. и от 14.06.2023г. следует, что при осмотре <адрес> было выявлено: отклеивание обоев в кухне на стене (под которыми видны пятна темного цвета) между ванной комнатой и коридором; в коридоре в верхнем правом углу на обоях видны темные пятна; в ванной комнате на стояке с горячим водоснабжением и натяжном потолке видны пятна желтого цвета (возможно от протекания воды). Со слов собственника ремонт в квартире производился в июне 2017 года, в квартире никто не проживал.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине протечки стиральной машины, расположенной в квартире ответчика, после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка, что подтверждается представленными фотографиями.

Факт и причина затопления принадлежащей истцу квартиры ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Согласно ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491, следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся и принадлежат собственнику этой квартиры.

Судом установлено, что собственником <адрес> на момент затопления являлась ответчик Игнатова О.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-56).

Принадлежность на момент затопления ответчику Игнатовой О.И. на праве собственности <адрес>, из которой, как установлено судом, произошло затопление, в силу императивного указания ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, по контролю исправности, использования и эксплуатации любого оборудования, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчик является субъектом права собственности, она обязана надлежащим образом содержать, эксплуатировать и контролировать состояние всего жилого помещения, а также установленного в нем оборудования.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от /дата/ "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не доказала.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика Игнатовой О.И., которая вопреки требованиям закона допустила бесхозяйственное обращение со своим имуществом и не обеспечила должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ей внутриквартирного оборудования, что привело к затоплению квартиры истца, требования последнего о возмещении причиненного затоплением ущерба являются законными и обоснованными.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Союз Независимых оценщиков», в соответствии с выводами которого, изложенными в отчете №-Н от 26.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 300,00 руб. (л.д. 7-36). Стоимость услуг по оценке составила 7 000,00 руб.

Сомневаться в выводах отчета №-Н от 26.06.2023г., выполненного ООО «Союз Независимых оценщиков», у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена аттестатом и свидетельством; доказательств, опровергающих выводы указанного отчета ответчиком не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате затопления, составляет 78 300,00 руб.; доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено, в связи с чем установленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Правовые снования для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,00 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб., размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд отмечает, что указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях реализации им права на судебную защиту, а также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 6, 37, 37а).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой О. И., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № по <адрес> в <адрес>) в пользу Васильева Д. В., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № /дата/, № по <адрес>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 300,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.